5 olennaista kysymystä, joita esitetään yhä vähemmän (ja joihin tiede ei ole pystynyt vastaamaan)

5 suurta filosofista kysymystä, jotka on nostettava esiin

Modernilla tieteellä on hyvin selkeä paradigma: materialismi. Karkeasti sanottuna vain se, mitä voidaan mitata, on todellinen ja vain se, mikä on lähellä joukon hyväksymää paradigmaa, ansaitsee tutkinnan ja kuluttaa suuria määriä dollareita, jotta saadaan kunniallisia tuloksia (yleensä tulokset, joista voi tulla tekninen kehitys tai joitain) kannattava tuote). Tietysti on kunniallisia poikkeuksia, mutta tämä on normi yhteiskunnassa, jossa talousmalli imee kaiken ja päättää.

Nyt, samaan paradigmaan ja sen kertomuksen hallitsevuuteen lännessä, ihmiset kysyvät yhä vähemmän vakavasti itseltään joitakin olennaisia ​​kysymyksiä, jotka ihmisellä on aina ollut mielessään, koska ne muodostavat suurelta osin luonnollisen hämmästyksen. olemassaolon. Jos et kysy itseltäsi vakavasti ja keskustelet näistä asioista, köyhdytetään älyllistä elämää. Mikä jättää yksilön sitovaksi, koska nämä kysymykset pysyvät ilmeisesti väestön keskuudessa, mutta ne eivät ole enää kovinkaan kunnioitettavia älylliselle alueelle, joka on nykyään ensisijaisesti tieteellinen ala (ja humanististen tieteiden kohdalla, yhä pienempi intellektuellien alue, joka pyrkii sopeutumaan yliopistojen budjetteihin ja hallitsevaan visioonsa).

Seuraavaksi sarja kysymyksiä, joita ei ole ratkaistu tyydyttävästi ja jotka ovat osa ajan ontologista huolenaihetta. On syytä mainita, että sanominen, että näiden kysymysten on edelleen esitettävä, ei ole samaa kuin sanominen, että vastauksesi on oltava myöntävä; Päinvastoin, tavoitteena on viljellä arvoitus ja olemassaolon hämmästys.

1. Onko universumissa jumalallinen voima?

Kysymys jumaluudesta, eikä välttämättä luojajumalasta, on kysymys, jota ei oikeasti kysyä tieteestä. Vaikka se ei oikeastaan ​​olekaan sen aihe, nykypäivän filosofia, joka haluaa tulla samankaltaiseksi tieteen kanssa, jotta sillä olisi legitiimiyttä, jätti suuret teologiset kysymykset syrjään. Mutta tätä mahdollisuutta ei todellakaan voida sulkea pois. Jopa Stephen Hawking itse ihmetteli, mikä sytyttää yhtälöiden tulen maailmankaikkeuden alussa. Samoin iankaikkisten matemaattisten lakien olemassaolo - kuten eräät tutkijat ajattelevat - voisi merkitä transsendenttistä älykkyyttä, joka vastaa jumalallista voimaa, vaikka ei välttämättä henkilökohtaista jumalaa, ehkä jotain enemmän samanlaista kuin Spinozan jumala. Todellisuudessa teologisesta ja ontologisesta kysymyksestä on tullut maan ulkopuolisen älykkyyden kysymys, tämän kysymyksen pienennetty ja pelkistetty versio, jotta se olisi hyväksyttävissä tieteelliseen paradigmaan.

2. Onko kuoleman jälkeen elämää?

Tämän kysymyksen puuttuminen määrittelee parhaiten nykyisen tieteellisen paradigman. Vaikka ei ole mitään keinoa todistaa, että elämä ei jatka ruumiin kuoleman jälkeen, etenkin koska tiede ei ole lähellä vastaamista esiin nousevaan suureen kysymykseen (mikä on tietoisuus), harvoja on tiedemiehet, jotka uskaltavat tutkia vakavasti kuoleman lähellä tapahtuvia kokemuksia ilman ennakkoluuloja tai ottaa huomioon runsaat kuvaukset muista elämistä, jotka sopivat uskoon reinkarnaatioon (jotain, jonka uskotaan olevan noin kolmasosa maailman ). Tämä kysymys on tabu tieteelle, koska se kyseenalaistaa dogman, että ainoa olemassa oleva asia on aine ja että tietoisuus on vain epifenomenssi sen monimutkaisuudesta.

3. Onko Telepatia ja ylimääräinen havainto?

Vaikka jotkut syrjäytyneet tutkijat, kuten Rupert Sheldrake, ovat keränneet todisteita telepatiasta ja muista ylinäköisen havainnon ilmiöistä, jotka ainakin ansaitsevat vakavan harkinnan, näiden ilmiöiden ympärillä oleva tutkimus on melkein nolla ja varojen hankkiminen jotain tällaista tutkimiseksi on erittäin tärkeää vaikeaksi.

4. Onko vapautusta, pelastusta tai valaistumista mahdollista löytää luonnollisesti?

Kaikkien uskontojen keskeinen soteriologinen kysymys ei ole asia, jota otetaan vakavasti. Tämä ei taaskään ole oikeastaan ​​tieteellinen kysymys, se on enemmän asia, joka koskee filosofiaa, mutta silti näemme, että on olemassa tieteellinen pakkomielle löytääkseen kuolemattomuus ja poistaa kärsimys. Suuri "uskonto", niin sanottu, tieteessä esiintyy, on transhumanismi, versio ainepohjaisesta gnostilaisuudesta. Ero on tässä tapauksessa, jossa tiede ei ota huomioon sellaista asiaa kuin mokha, nirvana tai autuus, katsoo vain, että on mahdollista löytää tai luoda simulointi tästä tekniikan avulla luomalla tuki materiaali aivojen lisäämiseksi. Mutta taas se, että meillä ei ole tyydyttävää tietoisuutta käsitteestä, tarkoittaa, että buddhalaisuuden opettaman nirvanan kaltaisten asioiden todellisuutta ei voida sulkea pois, toisin sanoen mahdollisuutta, että tietoisuuden muutos radikaalisti modifioi kokemamme maailma siihen pisteeseen, että voimme havaita, että kokemamme maailma on vain tietoisuuden muoto, jota Kant on toisaalta jo väittänyt suurella painolla (vaikka Kant uskoi myös osoittavan, että meillä ei voi olla metafyysinen tieto, itse todellisuus on aina mentaalisten luokkiemme ulkopuolella, mutta nämä kaikki meidän on tiedettävä).

5. Onko ihmisellä ja itse maailmankaikkeudella tarkoitus?

Tämä on kysymys telosta, lopullisesta syystä, eksistentiaalisen järjen kysymyksestä, miksi. Tiede rajoittuu tietenkin siihen, miten tai mitä, mutta ei syymiseen tai jopa siihen, miksi jotain on olemassa. Tämä antaa suurimman mahdollisuuden liikkua eteenpäin, se on mekaaninen avain, jonka avulla voit keskittyä pieneen ja leikata ja analysoida todellisuutta murehtimatta siitä, mikä ei ole välttämätöntä hypoteesien muodostamiseksi ja utilitaristisen tekniikan ja tiedon kehittämiseksi. Descartesista ja Baconista tieteellinen menetelmä päästi eroon muodollisista ja lopullisista aristotelilaista syistä, koska ei ollut käytännöllistä pitää niitä työssään. Ongelma alkaa, kun tiedestä tulee maailman visio, ei-metafysiikan metafysiikka, joka asetetaan kaikille muille visioille. Paradoksaalisesti, että tiedellä on kysymys ihmisen ja maailmankaikkeuden merkityksestä, ei ole mitään järkeä. Mutta tämä jättää ihmisen absurdiin, koska ihminen vaatii järjen, tarkoituksen, ainakin illuusion, siirtyä eteenpäin ja luoda uusia malleja. Siksi muun muassa aikamme pyrkii kohti nihilismiä ja merkityskriisiä.

Myös Pajama Surf: 10 kirjaa huomaan, että filosofia on ennen kaikkea menetelmä oppia elämään