Anteeksipyyntö nautinnosta

Voiko ilo olla jotain banaalia, kun kauneus on oleellisesti iloa ja kauneus, klassisessa mielessä, liittyy erottamattomasti hyvyyteen ja totuuteen?

"Korkea asia on hyve, erinomainen ja suvereeni, voittamaton ja väsyttämätön; nautinto taas on hylätty, tarkkaavainen, kevytmääräinen, vanhentunut ja asuu tavernoissa ja bordelleissa", Seneca sanoo. Väite, johon tämä ehdotus perustuu, perustuu seuraavaan:

Suvereeni on hyvin kuolematon, hän ei voi lakata olemasta, hän ei tunne nälkää tai parannusta; koska oikea henki ei poikkea oikeastaan, sillä ei ole vihaa itsestään, eikä se aiheuta muutosta tehdyssä päättäväisyydessä. Mutta ilo, kun se antaa enemmän iloa, sitten kuolee; Sillä ei ole paljon tilaa, joten se täyttää sen heti ja kasvattaa ikävyyttä ja ensimmäistä kuihtunut vauhtia. Tämän lisäksi, se ei ole koskaan varma asia, jonka luonne on liikkuva, eikä siksi voi olla mitään todellisuutta, joka tulee ja kulkee kiihtyneenä ....

Omasta puolestani olen eri mieltä hänen väitöstään sekä hänen esittämäänsä lähestymistapaa väitteeseen, joka voisi toisella tavalla pitää päinvastaisen teesin. Hänen ehdotuksensa kumoamiseksi on tarpeen mitätöidä väite, jonka perusteella se on väärennetty. Tai pikemminkin on tarpeen muuttaa väitteelle annettua näkökulmaa: ajatus on minulle suotuisa antamaan sille uusi suunta, niin että voin käyttää sitä vastakkaisen teoksen tukemiseen vain muuttamalla sen aiempaa käsitystä.

Eikö nautinnon lyhytaikaisella laadulla ole ehkä kaksoisreuna, olipa sen hyveellinen ja puutteellinen tila annetun lähestymistavan mukaisesti? Sen, jota Seneca kieltää liikkuvan luonteensa takia, minä ylennäin samasta syystä sen taivaaseen, olympialaisiin.

Se, joka pysyy kiinni yhdellä rautaketjuilla, turvallinen ja vakaa, ei koskaan aiheuta iloa. Pikemminkin se on vaaleaa ja tylsää, laimentaen sen väriä yksitoikkoisuuden pilaantumiseen. Ilo sitä vastoin liittyy epävarmuuden, epävarmuuden yläosaan, vaaraan, joka ylittää sydämen ruumiin hetkeksi, jotta ehkä ei koskaan palaa. Juuri siksi siitä on arvokas aarre, kuten keidas autiomaan keskellä, kuten radioaktiivinen komeetta taivaan pimeydessä ja leveydessä, kuten sateenkaari lumisten huippujen välillä.

Nautinto on vapaa, käyttämätön henki: sillä ei ole omistajaa. Pelkureille ei ole annettu niin hävittämätöntä asiaa, joiden on pidettävä jotain kiinni ja upotettava kynnensä tukevalle ja turvalliselle maalle. Se on lahja, lahja, joka ajaa irrotettua suolistosta. Ainoastaan ​​hänen hengessään irrottautuminen nauttii siitä täysin, pelkäämättä menettää sitä tarvitsematta myös ikuisuutta. Vain hän uskaltaa ottaa riskejä. Ilo on puhtaan irtaantumisen teko.

Ehkä Seneca-mestarille nautinto, sen tapahtumisen jälkeen, aiheuttaa ikävystymisen ("... se sitten kuolee; hänellä ei ole paljon tilaa ja siksi se täyttää sen heti ja kasvattaa tylsyyden ..."). Henkilökohtaisen kokemukseni mukaan iloa ympäröivästä tylsyydestä on vain hänen täydellinen poissaolonsa. Päinvastoin, nautinnon lyhytaikainen läsnäolo ylittää siirtämällä hyveen halo kaikelle, mitä koskettaa. Kun nautinto katoaa, kaiken ympäröivä salaperäinen läsnäolo tekee siitä edelleen siedettävän ja arvokkaan, mikä puolestaan ​​aiheuttaa suuremman nautinnon.

Kaikki moraali täyttää käytännöllisen tehtävän yhteiskunnassa: se takaa jäsentensä sosiaalisen järjestyksen ja hyvinvoinnin. Todiste siitä, että moraali ei ole tavoite itsessään, vaan keino. Tämän monimutkaisen rakenteen, joka edellyttää arvojärjestelmään perustuvien hyveiden sarjaa, tehtävänä on tehdä jäsentensä elämästä mahdollisimman miellyttävää. Hyve, joka ei palvele yhteisön iloa, palvelee sen kipua tai on välinpitämätön ja siksi hyödytön. Ja ihminen luonteeltaan pyrkii välttämään kipua ja etsimään nautintoa. Ja juuri siinä tutkimuksessa on mistä lääketiede, tiede, taide tai jopa uskonto ovat peräisin. Jos moraalinen järjestelmä poikkeaa alkuperäisestä tehtävästään eikä anna jäsenilleen minkäänlaista iloa, se on järjetöntä ja se on muotoiltava uudelleen.

Ei varastaminen tarkoittaa kunnioittamista siitä, mitä toinen omistaa. Ei tappaminen tarkoittaa, että emme riistä toiselta elämän nautinnot. Kohteleminen toisin kuin haluaa tulla kohtelemaan tarkoittaa sitä, että kohdellaan toisia tavalla, joka antaa heille nautintoa. Fyysinen kauneus on hyvää esimerkiksi kreikkalaisille, koska se antaa iloa kaikille, jotka sitä seuraavat ja kenen omistavat. Älykkyys on myös hyvää, koska se on hyödyllinen niille, jotka haluavat suunnitella tapoja saada nautintoa, sen lisäksi, että se omistaa älyllisen nautinnon omalla dialektisella käytöllään. Anteliaisuus on hyvää, koska antelias olento antaa toiselle, mikä aiheuttaa hänelle nautintoa, estämättä sitä ikään kuin paholainen tekisi sen, mikä aiheuttaa tyytymättömyyttä. Myötätunto on hyvää, koska se, joka on pahoillaan toisesta, pyrkii vähentämään hänet kärsimyksestään ja johtamaan hänet nautintoon.

Joskus sattuu niin, että moraalijärjestelmät poikkeavat juuri sanomastani, esittäen turhia normeja, jotka eivät tyydytä ihmisiä, ja esittävät nautintoa näille määräyksille sen sijaan, että luisvat nautintoa palvelevia ohjeita. Sitä tapahtuu, kun hylätään ilo harjoittaa oletettua "hyvettä".

Senecan tekemä viittaus tavernoihin ja bordelleihin tekee selväksi, että ajama nautinto, jota hän ajaa, on mauton. Se viittaa matalampiin nautintoihin, jättämättä huomioimatta siitä, että nautinnon alueella on laaja mittakaava, joka menee pienimmästä eniten, joka laskeutuu karkeasta ja nousee korkeimpaan. On olemassa fyysisen, emotionaalisen, älyllisen ja henkisen luonteen mukaisia ​​nautintoja. Ruoan tai hieronnan tarjoama nautinto on fyysistä; se, joka tarjoaa vitsin tai voiton kilpailussa, on tunne; se, joka tarjoaa filosofisen teorian tai musiikkiteoksen, on luonteeltaan henkinen; Se, joka tarjoaa olennon gnostisesti ja sen rakastamaksi, samoin kuin se, joka tarjoaa meditaation, pohdinnan ja mystisen kokemuksen, on henkinen luonne.

Nautinto on arvokas kaikilla sen tasoilla, mutta sen arvo kasvaa, kun se nousee niiden läpi. Ylemmät tasot eivät kiellä alempia eivätkä ole ristiriidassa niiden kanssa, vaan päinvastoin, ne ovat toisiaan täydentäviä, joten ne vahvistavat ja ruokkivat toisiaan. Suurin ilo on oikeassa keskipitkässä tai täydellisessä tasapainossa, joka sallii tyydyttää kaikki olemisen tasot erityyppisten nautintojen kautta. Miksi oikeassa keskellä? Koska jos ylimääräistä nautintoa tarjotaan yhdellä tasolla, se tekee nautinnon mahdottomaksi muilla tasoilla, ja jos nautintoa ei tarjota tai köyhdytä toisella tasolla, spontaani nautinnon virtaus muilla tasoilla on estetty. Jotta nautinto ulottuu kaikille tasoille eikä pidä pysähtyä, se on täytettävä täysimääräisesti, ei enempää kuin vähemmän.

Mikä on suurempi ilo kuin kauneuden tarjoama? Yhdessä Platonin kanssa olen samaa mieltä siitä, että kauneus, totuus ja hyvä ovat samanlaisia ​​piirteitä ja ovat yhtenäisiä siten, että ne ovat luontaisia ​​toisilleen. Ergo, nautinnon välttäminen tarkoittaisi välttämään kauneutta, totuutta ja hyvää ja siten etäisyyttä Hengen oikealta tieltä.

Seneca ei ehkä ollut henkinen? Tietenkin se oli, mutta se oli myös mauton hänen mielikuvansa nautinnosta: se oli akuutti äly ja proosainen herkkyys.

Kirjailijan blogi: Hengellinen vallankumous