Alkaa jalkapallon tyhmyydestä ja nationalismin manipuloinnista

Mitä Borges tarkoitti, kun hän sanoi, että "jalkapallo oli tyhmä" ja että se oli suosituin urheilulaji, koska "tyhmyys on suosittua"?

Onko kansallisesi joukkueesi tuloksella todella merkitystä? Voitatko todella, kun voitat, todellisuudessa "Olemme kaikki maajoukkue"? Jotta meillä olisi metafyysisempi identiteetin projektio, mitä pelaamme, pelikenttäpelaajat eivät ole ihmisiä, jotka katsovat peliä stadionilla tai televisiossa. Voimme vedota etäisyyden yhteyteen - kuuluisaan "värähteeseen", kvantti-takertumiseen, telepatiaan tai voodoon - mutta tämä ei tietenkään ole enää urheilun ja politiikan ala (ja yleensä se on vain markkinointistrategia ). Ja vaikka vedäisimmekin resonanssin periaatetta seuraamalla Borgesin Shakespearen lukijoista sanomista - että lukemalla kiihkeästi heidän linjoistaan ​​tuli sama barda, sillä hetkellä, joka toistetaan samalla laadulla ajassa -, niin tämä pätee kaikkien pelaajien kanssa, maasta ja kaikesta toiminnasta riippumatta, myötätunnon seurauksena.

Eikö se ole pikemminkin tämä - maailmancupin lisävarusteet ja urheilufanatismi yleensä - yksi vulgaarimmista ja räikeimmistä esimerkeistä propagandasta, vieraantumisesta ja kuluttajuuteen perustuvien tarpeettomien identiteettien luomisesta ... Vanha leipä ja sirkus?

Jalkapallo on yksi suurimmista olemassa olevista yrityksistä, niin pyöreä kuin pallo. Organisaatiot, kuten FIFA, järjestävät komiteat, paikalliset liitot, televisioasemat, markkinointi- ja markkinointi- ja myynninedistämisvirastot pelaajille, pelaajille, joukkueille ja pelaajille (jotka, vaikka nauttivatkin hetkestä kuvan tukemista, ovat viime kädessä vain osallistumisen välineitä. tavoitteellisen propagandan levittäminen, joka tapahtuu samalla tavalla kuin kulutushyödykemalleissa tapahtuu: Meksikossa niitä myydään jopa joukkueille "luonnoksessa", jota kutsutaan nimellä "jalkamarkkinat", ilman että pelaajat voivat päättää, haluavatko he mennä tai ei sellaiselle joukkueelle).

* * *

Borges sattuu välinpitämättömyyteen ja kiinnostukseen politiikkaan ja jalkapalloon. Hänen uteliaisuuttaan herättivät ideat, henkisten maailmojen arkkitehtuuri, se suuri murmien joki, joka ylittää ajan, joka on kirjallisuutta. Runoilijassaan kirjoittajan ei tarvinnut sitoutua tiettyyn poliittiseen taipumukseen - hänen ei tarvinnut määritellä itseään vasemmalta tai oikealta henkilöksi jne., Tai omistautua itselleen lehtisten kirjoittamiseen; hänen velvollisuutensa oli itsensä ja taiteen, itse kirjallisuuden kanssa, mikä ei tietenkään ole moraalin haara (tärkeätä on, jos kirjoittaja kirjoittaa hyvin, ei jos se on hyvä ihminen; jos hän pystyy näkemään mitä joita muut eivät näe, ei jos luulet oikein). Borgesia kritisoitiin voimakkaasti siitä, ettei se päättänyt torjua Argentiinan diktatuuria ja lukuisia hallituksia tai antidemokraattisia, epäinhimillisiä tai epäreiluja tekoja kansainvälisen yhteisön yleisen mielipiteen mukaan - se on henkisesti poliittisesti oikea meta-arvio. Kun hänen piti kuvata poliittista asennettaan, hän sanoi olevansa konservatiivinen, mutta aina hänen agnostisminsa etäisyydeltä, ei koskaan fanaattisuudesta.

Kun haluat kritisoida jalkapallon vieraantumista, Borges näyttää hyvältä vaihtoehdolta puheen laillistamiseen. Vaikka jotkut ihmiset saattavat pitää sitä virrattomana, vähän taipuvaisena kehon intohimoihin eivätkä sen vuoksi kykene ymmärtämään urheilun vetovoimaa - tuota sublimoitua tai kodittunutta sotavaistoa -, on myös totta, että tätä elintärkeää energiaa on vähän enimmäkseen passiivisessa jalkapallo-ottelun katsomisessa. Jalkapallon katsoja ei myöskään ole objektiivinen tai henkilökohtainen tarkkailija, kuten minkä tahansa teoksen läsnä oleva kertoja, lukuun ottamatta joitain hienoja manistereita, jotka ovat vapautettuja resistenssistä, vaan tarkkailija, jonka vetää joukko tunneita, jotka haluaa puuttua jollain tavalla ja projekti pelikentälle - unohda nykyhetkesi - samalla kun pelataan pelin lopputuloksella, jolla ei ole mitään vaikutusta siihen. Ja sellaisena se osoittaa turhautumista ja lapsellista siirtymistä. Borges sanoi, että "jalkapallo on suosittua, koska tyhmä on suosittu." On typerää kärsiä jostakin, johon meillä ei ole osallistumista tai vaikutusvaltaa - vaikka uskomme jaloa tai kohotettua käsittääksemme abstraktit identiteetti-tunteet ja siten ajattelemme itseämme maamme tai tiimimme inkarnaatioina ja siksi olemme alttiita Mitä heille tapahtuu. Ehkä selkein piirre yhteiskunnan tyhmyydessä on olla tunkeileva joukkotiedotusvälineiden kollektiiviseen transsiin, saippuaooppereihin, jalkapalloon, markkinointiin, joka edeltää pyrkimyshalujamme ja epävarmuustekijöitämme ja vastaa heidän pyyntöihinsä. menee kauppaan, ostaa tuotteita tai virittää televisiota zombi-pavlovilaisissa vastauksissa tai käyttää McLuhanin termiä narkoottisia narsisteja.

La Razón -lehdessä ilmestyneessä muistiinpanossa Argentiinassa vuonna 78 järjestetystä maailmancupista Borges puhuu jalkapallosta Roberto Alfianon kanssa (joka myöhemmin julkaisi kirjan Borgesista, johon tämä vuoropuhelu sisältyy):

- Menitkö koskaan katsomaan Borges-jalkapalloa?

- Kyllä, menin kerran ja se riitti, se riitti minulle ikuisesti. Menimme Enrique Amorimin kanssa. Uruguay ja Argentiina pelasivat. No, tulimme kentälle, Amorim ei ollut kiinnostunut jalkapallasta ja koska minulla ei ollut aavistustakaan, istuimme; Peli alkoi ja puhuimme jostakin muusta, luultavasti kirjallisuudesta. Sitten ajattelimme sen olevan ohi, nousi ylös ja lähti. Treffoidessamme joku sanoi ei, että koko peli ei ollut ohi, vaan ensimmäinen puoliaika, mutta jätimme silti. Sanoin jo kadulla Amorimille: ”No, teen hänelle luottamuksen. Odotin Uruguayn voittavan - Amorim oli Uruguaylainen - näyttää hyvältä kanssasi, jotta tunteisit olosi onnelliseksi. ” Ja Amorim kertoi minulle: "No, odotin Argentiinan voittavan myös olla hyvä kanssasi." Joten emme koskaan selvittäneet tämän tulosta, ja paljastimme molemmat erinomaisina herroina. Ystävyys ja kunnioitus, jonka molemmat tunnustimme, ylitti tuon huonon tilanteen, joka oli jalkapallopeli.

Pieni englanninkielisestä eleganssista, jota hän ihaili niin paljon (ja jota varten hän vastusti maataan), mikä piilee omituisella naiivuudella arkaluontoisuutta ja ironiaa. Samassa keskustelussa Borges vastaa sitten Alfianolle, että jalkapallo on suosittua, koska tyhmä on suosittu:

- En ymmärrä kuinka jalkapallo tuli niin suosittuksi. Tajuton, aggressiivinen, epämiellyttävä ja pelkästään kaupallinen urheilu. Se on myös tavanomainen, pelkästään tavanomainen peli, joka kiinnostaa vähemmän urheilua kuin fanaattisuutta herättävää peliä. Ainoa tärkeä asia on lopputulos; Mielestäni kukaan ei nautti pelistä, joka on myös esteettisesti kamala, kamala ja zonzo. He ovat mielestäni 11 pelaajaa, jotka juoksevat pallon takana yrittääkseen laittaa sen kaareen. Jotain absurdia, lapsellista ja tuhoa, tätä tyhmyyttä, intohimoisia ihmisiä. Minusta se tuntuu naurettavalta.

Ilmeisesti Borges ei ollut herkkä jalkapallon estetiikalle, ja siinä voimme varmasti erota. Mutta loppujen lopuksi on harvat, jotka pitävät jalkapalloa esteettisen mietiskelyn käytöksenä ... yhtenä harkitsevan bukolista kohtausta tai flaneurina, jota tietyistä kaupunkikulmista ja käänteistä houkuttelee. Prototyyppinen fani pyrkii vapauttamaan voiton, kuulumisen ulottuvuuteen sellaisen laatutiimin kanssa, joka on tarkistanut toisen, tai sellaisen kansakunnan kanssa, joka ajattelee voitostaan ​​parempaa ja jota voidaan verrata muihin maihin (tai joidenkin ranskalaisten tapauksessa, todennäköisesti innoittamana rasismista, jonka monietninen valinta tuottaa, kun heidän maa menettää ja voi syyttää alaa). (Tämä taulukko maiden kiinnostuksista ja vastenmielisyyksistä on erittäin havainnollistava). Joissain tapauksissa hän on onnellinen, koska hänen joukkueensa pelaa hyvin tai taistelee historiallisesti parempaa joukkuetta vastaan, mutta ei siksi, että jalkapallo pelaa pelkän näkökulman vuoksi, vaan koska se parantaa heidän identiteettiään (jolla on joukkue, jota kriitikot ylistävät) tai Se antaa sinulle luottamusta tulevaisuuteen: kun sitten kyllä, voit voittaa isot.

Sanotaan, että jalkapallo yhdistää ihmisiä. Ja vaikka se on hyvä tekosyy seurusteluun ja väistymiseen, todellisuudessa se, joka yhdistää turnauksen transsin tai otsikon, joka jättää otsikon, on hajautettuja nationalismin tunteita, chocarrera-euforiaa ja itsevahvistusta. Vaikka on totta, että on maita, joissa monilla ihmisillä on vähän itseluottamusta, on naurettavaa ajatella, että jalkapallo on kapina, joka johtaa ihmisiä psykologisesti vahvistamaan yksilöllisyyttään ja irrottautumaan komplekseistaan ​​- tämä tapahtuu oikeudenmukaisesti leimojen ja kollektiivisten paradigmien yksilöinti ja merkitseminen. Toinen asia on, että voitto urheilussa tuottaa tulevaisuudessa enemmän voittoa, kuten luonnossa tapahtuu tapaamisen kanssa; Tämä on luonnollista, mutta se rajoittuu vain urheiluun ja pystyy muuttamaan vain osallistuvien pelaajien mentaliteetin. Vaikka se voi aiheuttaa väliaikaisen aseleiman maan eri etnisyys-, kieli- tai poliittisissa asemissa olevien ihmisten välillä, vaikutus ei ole millään tavalla kestävä; Se on kuin lyhyt aselepo, jonka kaksi ihmistä tekevät humalassaan.

Suuri osa jalkapalloilun Borgesin järkytyksestä liittyi nationalismiin, jota hän havaitsi tämän urheilun seurauksena Argentiinassa, kenties maassa, jolla on maailman intohimoisimpia ja väkivaltaisimpia faneja (kun hänen vihollisensa, englantilaiset, hävitettiin huligaanit). Sekä nationalismi että jalkapallo ansaitsivat saman pätevyyden. "Kansallisuus sallii vain vakuutukset ja kaiken sellaisen oppin, joka hylkää epäilyksen, kieltämisen, on fanaattisuuden ja tyhmyyden muoto", kirjoitti Borges, joka osallistui jopa vuonna 1984 Tokiossa pidettyyn foorumiin, jossa keskusteltiin nationalismista, ja totesi, että se Minulla oli vaara jakaa ihmisiä. Eikö niin käy jalkapalloa, joka jakaa enemmän kuin se yhdistää? Ainakin se jakaa meidät maan määrittelemiin ihmisiin: olemme meksikolaisia, chileläisiä, saksalaisia, iranilaisia, amerikkalaisia, joilla on historiallinen taakka ja erityinen poliittinen mielikuva, lukuisilla kliseillä, ennen maapallon ihmisiä ja ainutlaatuisia yksilöitä. Borges uskoi rajojen poistamiseen, mikä ei missään tapauksessa tarkoita maailman yhtenäistämistä tai erojen poistamista, mutta vaihdon sallimisen ilman etikettejä. Tämä olisi varmasti poliittisesti ja taloudellisesti tuhoisa, etenkin joillekin pienille maille jne., Mutta lausunnolla ei ollut tätä merkitystä, mutta sen tarkoituksena oli poistaa nationalismi ja kaikki sen lisävaikutukset.

Jotta; Tällä en halua katkeraa ilo katsella hyvää jalkapallopeliä, varsinkin jos se on satunnainen tapa. Ensisijaisesti kiinnostuksena on saada tietoinen jalkapallopelin katsominen ja yleensä osallistuminen mihin tahansa mediaan tai kollektiiviseen ympäristöön ja kyetä havaitsemaan, missä määrin me menettämällä kriittisen älykkyytemme ja vieraantumme. Pieni itsereflektio - siitä, mitä tapahtuu sisällämme, kun teemme jotain tai vastaanotetaan ohjelmaa - tekee meistä jossain määrin immuniteetin ja antaa meille mahdollisuuden nauttia jalkapallopeleistä kärsimättä, jos tulos ei ole haluamamme. Jalkapallo on epäilemättä loistava show, ja siinä on jotain mystistä ja esteettistä kuin Borges pystyi näkemään. Borges, joka rakasti cabalistisia esityksiä, maailmankaikkeuden metafooria ja jumalallisuutta, ei kenties esittänyt jalkapallopelissä kuvaa maailmankaikkeudesta, sen salaisesta järjestyksestä; Hän ei myöskään vilkaisanut fyysistä runoutta tai tunnistanut evoluutio-impulssia taisteluun ja kilpailuun (kreikkalaisten jumalien haalistunut siirto, joka ajoi sankarit taistelemaan). Mutta kaikilla peleillä on tämä viiva, olemassa on leikkisä tunne, joka juurtuu syvästi olemassaoloon - mikä sublimoi absurdin - ja jalkapallo on osoitus, vaikkakin ehkä vähän saastunut, samasta olemuksesta. Borges piti parempana toista peliä, "meissä toimivan jakamattoman jumaluuden" kosmista peliä ja unelmoi maailmaa, jolla ei ehkä ole voittajaa ja joka on ääretön.