Buddha Nietzscheä vastaan: filosofinen vastakkainasettelu

Bertrand Russell kuvittelee Buddhaa ja Nietzscheä keskusteluun myötätunnosta ja kärsimyksestä

Brittiläinen filosofi ja matemaatikko Bertrand Russell kirjassaan Länsifilosofian historia kuvittelee taivaassa keskustelua Nietzschen ja Buddhan välillä, epäilemättä korkeaa lentämistä. Russell asettaa sanat näiden kahden suuren ajattelijan suuhun ja merkitsee tiettyä taipumusta Buddhalle sekä tiettyä inhoa ​​Nietzschelle. Siksi meidän on otettava tämä kuvitteellinen vuoropuhelu jonkin tahdikkuuden kanssa. Mutta Russellilla on kuitenkin tieto Nietzschen filosofiasta, ja hän arvostelee hyviä asioita. Joka tapauksessa mielikuvitusharjoittelu kiehtoo kaikkia filosofiasta kiinnostuneita.

Jotkut kokevat nautinnon kidutuksesta; toiset, kuten Buddha, kokevat, etteivät he voi olla täysin onnellisia niin kauan kuin on olemassa elävä olento, joka kärsii. Suurin osa jakaa ihmiskunnan emotionaalisesti ystäviin ja vihollisiin ja tuntee myötätuntonsa entiselle, mutta ei jälkimmäiselle. Kristittyjen ja buddhalaisten kaltaisella etiikalla on emotionaalinen perusta universaalisessa myötätunnossa; Nietzsche, täysin ilman myötätuntoa. (Hän saarnaa usein myötätuntoa vastaan; tässä suhteessa hänestä tuntuu, ettei hänellä ole vaikeuksia noudattaa omia käskyjään). Kysymys kuuluu: jos Buddha ja Nietzsche kohtaisivat toisiaan, voisiko kukaan esittää pakottavia perusteita puolueettomalle kuuntelemiselle? Enkä ajattele poliittisia perusteita.

Voimme kuvitella heidän esiintyvän Jumalan edessä, kuten Job-kirjan viimeisessä luvussa, ja tarjota neuvoja siitä, millainen maailma pitäisi luoda. Mitä he sanoisivat?

Buddha aloittaisi väitteensä puhumalla spitaalisista, syrjäytyneistä ja kurjista; köyhät kärsimykset isojen jäsenten kanssa, tuskin selviävät ilman syömistä; taistelussa haavoittuneet, kuolleet hitaassa tuskissa; orvot, julmien huoltajien kiduttamat; ja jopa menestynein, ajatellut epäonnistumisesta ja kuolemasta. Buddha sanoo, että kaikesta tästä kärsimyksestä on löydettävä tapa pelastua, ja pelastus voi tapahtua vain rakkauden kautta.

Nietzsche, jonka vain Kaikkivaltias pystyi estämään häntä keskeyttämästä, huudahti kiihkeästi:

Jumala, ihminen, sinun täytyy tankata enemmän. Miksi valistaa joidenkin kärsimyksistä tai miksi suuret miehet kärsivät? Triviaalit ihmiset kärsivät triviaalia, suuret miehet kärsivät suuresti, ja suurten kärsimysten ei pitäisi aiheuttaa katumusta, koska he ovat jaloja. Ihanteesi on puhtaasti negatiivinen, kärsimyksen puuttuminen, mikä voidaan paremmin saavuttaa olemisen kautta. Minulla on toisaalta positiivisia arvoja. Ihailen Alcibiadia, keisari Frederick II: ta ja Napoleonia. Jotta miehet nousisivat sellaiseksi, kaikki kurjuudet ovat sen arvoisia. Vetoan teihin, lordi, suurimpana luovien taiteilijoiden joukossa, älä anna tämän pelkäävän, rappeutuneen ja pahoinpidellyn psykopaatin ramppamia puolueellista luovaa impulssiasi.

Buddha, joka taivaallisissa tuomioistuimissa on oppinut koko tarinan kuolemansa jälkeen ja opettanut tiedettä ilahduttamalla samalla valitettavasti ihmisten käyttämää tietoa, vastaa rauhallisesti:

Olet väärässä professori Nietzsche, kun uskot, että ideaani on puhtaasti kielteinen. Itse asiassa se sisältää negatiivisen elementin, kärsimyksen puuttumisen; mutta sillä on myös paljon positiivista, kuten myös opistasi löytyy. Vaikka minulla ei ole erityistä ihailua Alcibiadesista tai Napoleonista, minulla on myös sankarit: seuraajani Jeesus, koska hän opetti rakastamaan vihollisia; miehet, jotka löysivät miten hallita luonnon voimia ja hankkia ruokaa vähemmällä työllä; lääkärit, jotka ovat onnistuneet vähentämään sairauksia; petat ja taiteilijat, joilla on ollut välähdyksiä jumalallisesta kyvystä. Rakkaus ja tieto ja ilo kauneudesta eivät ole kieltäytymisiä; ne ovat riittäviä täyttämään suurimpien eläneiden miesten elämät.

"Joka tapauksessa", Nietzsche vastaisi:

Maailmasi on mauton. Sinun tulisi tutkia Heraclitusia, jonka teokset selviävät täysin taivaallisessa kirjastossa. Rakkautesi on myötätunto, jonka kipu oikeuttaa; totuutesi, jos olet rehellinen, on implantti, ja se tunnetaan vain kärsimyksen kautta; ja kauneudesta Mikä on kauniimpi kuin tiikeri, joka loistaa loistavuudellaan rajuudellaan? Jos Herra päättäisi sinun maailmassasi, pelkään, että me kuolemme tylsyyteen.

Ehkä sinä [kyllästyisit], koska rakastat kipua ja elämäsi rakkautesi on huijaus. Mutta ne, jotka todella rakastavat elämää, olisivat niin onnellinen kuin mahdollista - onnellinen maailmassa sellaisena kuin se on.

Russell ei piilota olevansa samaa mieltä Buddhan kanssa. Hänen kritiikkinsä Nietzschen suhteen ei ehkä ole aivan oikeudenmukaista, mutta se tuo esiin joitain kohtia, jotka ovat heikkoja Nietzschen filosofiassa, kunhan hän pyrkii puolustamaan sitä, mitä Bertrand Russell kutsui "yleiseksi sympatiaksi" tai yksinkertaisesti merkityksellisiksi suhteiksi, yhteistyöksi ja rinnakkaiselo ja keskinäinen riippuvuus, asiat, jotka ovat ihmisen olemassaolon kannalta olennaisia, mutta joita Nietzsche ei pysty käsittelemään tyydyttävästi, koska hänen sankarinsa tai aatelisensa on viime kädessä traaginen sankari, yksinäinen, joku, joka ei sympatiaa muille, siinä mielessä, että sympatisointi on eräänlaista tasa-arvoa, myötätuntoa. Vaikka voidaan väittää, että sillä on syvä suhde itse maahan tai kosmokseen - tai voiman voimaan -, sen osallistuminen ihmisyyteen, ja se voi tarkoittaa vain sen osallistumista ja läheisyyttä muiden ihmisten kanssa, pannaan epäillä tai ainakin varata.

Ehkä tämä on kritiikki, jonka mukaan uskonto voi palata Nietzschelle (joka kritisoi kirkkaasti uskontoja), koska he yleensä pitävät jumalallista suhteena, läheisyytenä, yhteytenä.

Myös Pajama Surf: Bertrand Russell parannuskeinoa modernin ihmisen istuvalle elämäntavalle ja liikakelpoisuudelle