Facebook-perustaja sanoo, että hänen monopolinsa on jaettava, ja varoittaa, että Zuckerbergin valta on vaarallinen

Chris Hughes ehdottaa, että Mark Zuckerberg on pakkomielle jatkamasta Facebookin kasvamista riippumatta siitä, kuinka kasvu vaikuttaa yhteiskuntaan.

Alan asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, että Facebookista on tullut monopoli. Kun Instagram ja WhatsApp lisätään valtavaan määrään käyttäjiä, jotka Facebookilla on, on vaikea nähdä, kuinka Facebookilla voi olla merkityksellistä kilpailua sosiaalisissa verkostoissa. Tämä on tärkeää, koska sen vaikutus on valtava, ja jos sinulla ei ole motivaatiota muuttaa ja parantaa, sinun on vaikea tehdä niin, mikä tarkoittaa, että asiat, kuten demokratia ja jopa maailman mielenterveys, ovat vaarassa.

Yhden vuoden ajan professori Tim Wu on väittänyt, että on välttämätöntä "jakaa" ( hajottaa ) Facebook ja pakottaa yritys eroon WhatsAppista ja Instagramista, taustalla mitä tapahtui AT&T: n kanssa vuonna 1984, kun tällä yrityksellä oli puhelinmonopoli. Tämä lausunto on lisätty tärkeään artikkeliin, joka julkaistiin New York Times -tapahtumassa, Facebookin perustaja Chris Hughes, joka myi osakkeensa ennen Cambridge Analytica -skandaalia.

Hughes tapasi Mark Zuckerbergin Harvardissa, oli hänen huonetoverinsa ja läheisen ystävänsä melkein 15 vuotta. Hughesin mukaan Zuckerbergillä on paljon suurempi vaikutusvalta kuin kukaan yksityisellä sektorilla tai Yhdysvaltain hallituksessa, koska se hallitsee kolmea alustaa, joilla se pintaa miljardeja käyttäjiä päivässä. Nämä sosiaaliset verkostot tuottavat myös paljon tietoa luodakseen käyttäjiensä profiileja ja myydä henkilökohtaista mainontaa, joka voi jopa vakuuttaa käyttäytymisen. Zuckerberg hallitsee 60% osakekannasta ja on ainoa, joka voi määritellä, kuinka määrittää Facebook-algoritmit, määrittää, mitä ihmiset näkevät uutissyötteissään tai muuttaa sivuston yksityisyysasetuksia.

Vaikka Hughes huomauttaa, että Zuckerberg on hyvä ihminen, hän tuntee olevansa hätääntyneestä tilanteesta. Hänen mukaansa ongelma liittyy hänen pakkomiellensä jatkaa sivuston viljelyä ja "hallita" yritysmaailmaa, vaikka tällä olisi vaikutusta turvallisuuteen tai kansalaisyhteiskunnan tilaan. NYT : n artikkelissaan hän kirjoittaa:

Olen pettynyt itselleni ja Facebook-tiimiin, koska en ajatellut enemmän, kuinka Uutissyötteen algoritmi voisi muuttaa kulttuuria, vaikuttaa vaaleihin ja antaa valtaa kansallismielisille johtajille. Ja olen huolissani siitä, että Mark on ympäröinut itsensä joukkueella, joka vain vahvistaa hänen uskomuksiaan sen sijaan, että haastaa ne.

Toisin sanoen Zuckerberg näyttää kärsivän diktaattorioireyhtymästä. Hughes varoittaa, että vaikka hallitukselta odotetaan pian 5 miljardin dollarin sakkoa, se ei riitä lainkaan. Viime vuonna hänen todistuksensa Yhdysvaltain kongressissa päätyi siihen vaikutelmaan, että kongressiedustajat eivät yksinkertaisesti ymmärrä digitaalitekniikan toimivuutta, ja juuri se sopii Facebookiin. Vain jotkut sakot ja muut säännöt, mutta mikään ei uhkaa heidän monopoliaan.

Huolimatta laajasta kritiikistä ja kasvavasta tietoisuudesta Facebookin vaikutuksista maailmassa, mikään näistä ei ole aiheuttanut suurta iskua yritykselle. Vuonna 2018, Facebookin kauheana vuonna, sen osakekohtainen tulos nousi 40%. Hughes arvioi, että yrityksellä on 80% voitosta sosiaalisen median markkinoilla. Joten sakko tai jotkut säädökset, kuten yksityisyyskestäjän nimittäminen, eivät riitä. Vain dramaattisempi toimenpide voi muuttaa nykyisten sosiaalisten verkostojen ekosysteemiä ja ehkä lähettää signaalin Webin kahdelle muulle suurelle monopolille: Googlelle ja Amazonille. Ehkä meidän pitäisi muistaa, mitä Douglas Rushkoff yleensä sanoo: ääretön kasvujärjestelmä ei tuota vaurautta, se on jotain luonnotonta ja sitä esiintyy vain syövässä.