Milloin ja miksi kirjoittaa: katkelma Platonista totuudesta ja kirjoittamisesta

"Fedro" -vuoropuhelussa Platon välittää meille mielipiteen, joka Sokratesilla oli kirjoituksesta, ja kriteerit, joiden tulisi ohjata kirjoitettua puhetta

Platooniseen ajatteluun liittyvä kirjoittaminen on ollut filosofin teoksen lukijoiden, tulkkien ja tutkijoiden tutkituimpia aiheita, pääasiassa siksi, että hänen kantaansa asiaan on meille hieman yllättävää, kulttuurivallankumouksen perillisille Johannes Gutenbergin liiketyyppipainanta, keksintö, joka sai länsimaiset yhteiskunnat täysin siirtymään kirjoittamiseen ja lukemiseen suosikkivälineinä tiedon välittämisessä ja säilyttämisessä.

Sokrates ei kuitenkaan ollut niin, ja itse asiassa Fedron vuoropuhelun fragmentti on enemmän tai vähemmän kuuluisa, jossa filosofi tuomitsee kirjoituksen, koska hän katsoo, että ensinnäkin sen käyttö heikentää muistia ja toiseksi tuomitsee viisauden inerttiin olemassaoloon, koska se, joka lähestyy kirjoitettua sivua, löytää aina saman viestin, kaikkina aikoina, ilman minkäänlaisia ​​muutoksia kuin ne, jotka ovat olleet puhuttaessa ja keskusteltaessa jonkun kanssa (vaikka se olisi sama antaa ja puhua samojen ihmisten kanssa, ainakin teoriassa oletetaan, että sanotaan aina erilaisia ​​asioita). Voimme lukea mainitussa vuoropuhelussa molemmista epäilyistä:

[kirjoittaminen] tuottaa vain unohduksen sitä tuntevien ihmisten sielussa, saaden heidät halveksimaan muistia; luottaen tähän omituiseen apuun, he luopuvat aineellisista hahmoista huolehtimisesta muistojen säilyttämisestä, joiden jälki on menettänyt henkensä. Et ole löytänyt keinoa muistin viljelyyn, mutta muistojen herättämiseen; ja annat opetuslapsillesi tieteen varjon eikä itse tieteen. Koska kun he näkevät voivansa oppia monia asioita ilman opettajia, heitä pidetään viisaina ja he ovat vain suurta osaa tietämättömiä ja sietämättömiä vääriä tutkijoita elämänkaupassa.

Ja vähän myöhemmin:

Tämä on rakas Fedro, kirjoittamisen ja maalaamisen aiheuttamat haitat; viimeisen taiteen tuotannot vaikuttavat eläviltä, ​​mutta kuulustella niitä ja huomaat, että ne pitävät vakavan hiljaisuuden. Sama koskee kirjallisia puheita; kun kuulet tai luet niitä, luulet heidän ajattelevan; mutta kysy heiltä selitystä heidän sisältämästään esineestä ja he vastaavat aina samaan asiaan.

Kuinka punnita Sokrates-asema? Ensimmäisessä pelossa, joka koskee muistin menetystä, on pidettävä mielessä, että suuren osan ihmiskunnan historiasta muistaminen oli melkein ainoa tapa päästä sukupolvelta toiselle siirrettyyn tietoon. Kuten Carl Sagan selitti tarkalleen, kirjoittaminen antoi meille aivojemme ulkopuolella tallennusvälineen, joka paransi tätä kapasiteettia, mutta muistakaa, että kirjaimellisuus (eli kyky lukea ja kirjoittaa) tuli laajalle levinnyttä vasta hyvin uudessa aikakaudella. Siksi muinaisina aikoina, keskiajalla ja jopa ajanjaksoihin, joita voimme pitää lähellä 1800-luvulla, muistoa arvostettiin suuresti.

Voidaan ymmärtää, että Sokrates-kaltaiselle, jonka maailmankatsomus perustui myös ajatukseen, että "tietäminen muistaa", kaikki resurssit, jotka heikentävät ihmisen muistikapasiteettia, nähdään uhkana, koska sen vaikutuksen voidaan nähdä olevan eräs luonteenamme tyypillisimmistä ominaisuuksista.

Mitä ajatukseen kirjoittamisen inertistä olemassaolosta tiedämme, nyt, että lukeminen ei ole kaukana passiivisesta toiminnasta, eikä kirjoitettu sivu ole sellainen monoliitti, joka kertoo meille aina saman asian. Ne, joilla lukijoina on ollut tilaisuus lukea samaa kirjaa eri elämänaikoinaan, ovat epäilemättä kokeneet kirjoitetun kirjeen elävän luonteen, sellaisen energian, joka lyö sanoissa, vaatimaton, joskus tuskin havaittava., mutta joka lähestyessään sopivalla tavalla voi vapauttaa itsemme ja muuttaa meidät. Vaikka Pietarin lause viittaa kristittyjen opetusten lukemiseen, se viittaa kirjoitetun sivun laatuun: "kirje tappaa, mutta henki antaa elämän", ts. Voi olla totta, että kirjoitus asettaa ajoissa opettajan oppitunnit, runoilijan inspiraatio, historioitsijan todistajat, kuninkaan viisaus, kirjoittaminen vie heiltä kaiken voiman, joka heillä oli puhutessaan, paljastamalla ja puolustaen ajatuksiaan, kirjoittaminen johtaa heitä vastaisuudeksi ja hiljaisuudeksi, mutta henki, joka on pian, tarkkaavaisen lukijan varoitettu mieli pystyy elävöittämään nuo sivut ja palauttamaan tässä maailmassa osan nerokkuudesta, josta ne syntyivät. Borges kirjasi runoudelle omistamassaan Seitsemän Yön konferenssissa kokemuksen:

Emerson sanoi, että kirjasto on taikakaappi, jossa on paljon hämmästyttäviä henkiä. He heräävät, kun kutsumme heitä; Vaikka emme avaa kirjaa, se on kirjaimellisesti, geometrisesti, tilavuus, asia muun muassa. Kun avaamme sen, kun kirja osuu lukijaan, esteettinen tapahtuma tapahtuu. Ja jopa samalle lukijalle sama kirja vaihtuu, on mahdollista lisätä, koska me muutumme, koska olemme (palatakseni suosikkimääreeni) Heraclitus-jokea, joka sanoi, että eilen mies ei ole tämän päivän mies ja Tänään ei ole huomenna. Muutumme jatkuvasti ja on mahdollista vakuuttaa, että jokainen kirjan lukeminen, jokainen lukeminen ja jokainen muisto uudistavat tekstin. Myös teksti on muuttuva Heraclitus-joki.

Kumpikaan Sokrates tai Platoni eivät voineet näin harkita tekstiä, koska omalla ajallaan lukutapa toteutettiin hyvin eri tavalla ja melko marginaalisesti. Tietämyksen ja tiedon suulliset levitysmuodot olivat mieluummin silloin, kun he asuivat.

Itse asiassa, sanottuna ohimennen, on huomattava, että Fedron perustamisesta lähtien Sokrates viittaa siihen tosiasiaan, että hänen ystävänsä on pitänyt niin paljon Lysiasin rakkaudesta (joka motivoi kaikkea vuoropuhelua) puheesta, kiinnostunut niin paljon, että varmasti hän pyysi häntä toistamaan sen useita kertoja hänen läsnä ollessaan, hän kantaa kopion pergamentti mukanaan, mutta myös tällä hetkellä hän tietää sen jo sydämestä. Toisin sanoen muistaminen oli niin tärkeä Sokrates- ja Platonin aikoina, että silloin oli täysin mahdollista, että henkilö kuultuaan usean sadan sanan puheen, hänellä oli koulutus ja kyky oppia se ja sitten kertoa se pitämällä se omassa muistia. Kuka keskuudessamme voisi tehdä jotain samanlaista tänään?

Olipa se miten tahansa, Fedrossa ei ole vain kielteisiä näkökohtia Sokratesin tai Platonin kirjoittamiseen. Kun otetaan huomioon, että kirjoittaminen oli jo olemassa ja suullista, ja kuten vuoropuhelussa puhutun Lysian puheen tapauksessa puhe todennäköisesti kirjoitetaan, Sokrates tiedustelee Fedron kanssa etuja ja haittoja. Tämä instrumentti (koska loppujen lopuksi filosofille kirjoittaminen on vain työkalua), josta se tarjoaa mielenkiintoisia pohdintoja motivaatioista, jotka voivat johtaa kirjoittamiseen tai toisin sanoen aiheesta tietyn ongelman, jota henkilö, joka päättää täyttää sivun sanoillaan, saattaa kohdata. Kysymys, joka voitaisiin tiivistää pian tähän kysymykseen: miksi kirjoittaa?

Tämä nauhoitti Platonin siitä:

Sokrates: Mutta oletetaan, että mies, joka ajattelee, että jokaisessa kirjallisessa puheessa, riippumatta siitä, mikä esine on, on paljon tarpeetonta; että mitään kirjoitettua tai äänestettyä puhetta, joko jakeessa, proosassa, ei tulisi pitää vakavana asiana (niiden kappaleiden tapaan, jotka laitetaan ilman huomaamista ja ilman aikomusta opettaa, ja joiden ainoana tarkoituksena on miellyttää), ja että todellakin, parhaat kirjoitetut puheenvuorot eivät ole muuta kuin tilaisuus muistaa miehet, jotka jo tietävät; Oletetaan, että hän uskoo myös, että opettamiseen tarkoitetut, sielulle todella kirjoitetut puheet, joiden tarkoituksena on oikeudenmukainen, kaunis, hyvä, ovat ainoat, joissa selkeys, täydellisyys ja vakavuus kohtaavat, ja että tällaiset puheet ovat laillisia lapsia sen tekijä; ensinnäkin ne, jotka hän itse tuottaa, ja sitten entisten lapset tai veljet, jotka syntyvät toisissa sieluissa kieltämättä heidän alkuperäänsä; ja oletetaan lopuksi, että sellainen mies ei tunnista enemmän kuin nämä ja halveksii kaikkia muita halveksittavasti; Tämä mies voi olla sellainen, että Fedro ja minä haluaisimme olla hänen kaltaisiaan.

Fedro: Kyllä, haluan sen, ja pyydän siis jumalia.

Sokrates: tarpeeksi hauskaa puhumisen taiteesta; ja aiot kertoa Lisialle, että menneensä nimfien purolle ja hiirien turvapaikkaan, olemme kuulleet puhetta, joissa meitä kehotetaan menemään kertomaan Lisialle ja kaikille puheiden kirjoittajille, sitten Homerille ja kaikille lyyrisille runoilijoille vai ei lyyrinen ja lopuksi Solonille ja kaikille niille, jotka ovat kirjoittaneet puheita poliittisesta tyylilajista lakien nimellä, että kyllä, sävellettäessä näitä teoksia, joillakin niistä on varmasti totuus ja jos he kykenevät puolustamaan mitä Hän on sanonut, että kun hänelle tehdään vakava tutkimus ja voittaakseen kirjoituksensa sanoillaan, häntä ei pidä kutsua puheiden kirjoittajaksi, vaan hänen on otettava nimensä tieteestä, johon hän on täysin omistautunut.

Fedro: Mitä nimeä haluat antaa heille?

Sokrates: Viisaiden miehen nimi, rakas Fedro, näyttää minusta, että se sopii vain Jumalalle; olisi parempi, että he olisivat viisauden ystäviä, ja olisivat sopusoinnussa enemmän ihmisen heikkouden kanssa.

Jos annamme itsellemme lainata fragmentin jatkossa, se johtuu siitä, että se on sinänsä hyvä esimerkki siitä, mitä se suosittelee. Sokrates tekee totuudesta, oikeudenmukaisuudesta, kauneudesta ja hyvyydestä ainoat kriteerit, jotka meidän tulee ottaa huomioon tekstiä suunnitellessamme. Vaikka meille kirjoittaminen menee myös tekniikan tai selkeyden seulan läpi, platoonisesta näkökulmasta riittää, että hengemme on rehellinen, jotta kyseinen sivu sai lisäominaisuuksia. Mutta ennen kaikkea totuus.

Erittäin ihanteellinen ryhti? Ilman hikoilua, etenkin meidän kaltaisella aikakaudella, niin valheiden ja ajattelemattomuuden tulva. Joko niin, asenne tyhjään sivuun, jota kannattaa viljellä, ylläpitää ja puolustaa.

Kirjoittajan Twitter: @juanpablocahz

Sama kirjailija Pajama Surf: Hegelin mukaan kolme ratkaisevaa kokemusta todella vapaasta omatunnosta

Kansikuva: Leonello Spada, San Jerónimo (n. 1610)