'Taistelukerho' ja hullu ylläpitää toivottua elämänmuotoa

Kaksikymmentä vuotta ensi-illansa jälkeen 'Fight Club' on edelleen elokuva, joka pystyy herättämään aiheellisia kysymyksiä elämämme käytöstä

Syyskuussa 1999 julkaistiin Fight Club, joka tunnetaan espanjankielisissä maissa nimellä Fight Club . Elokuvan ohjasi David Fincher ja päähenkilöt olivat Helena Bonham Carter, Edward Norton ja Brad Pitt. On myös syytä mainita, että Taistelukerho oli amerikkalaisen kirjailijan Chuck Palahniukin homonyymin romaanin mukauttaminen, joka alun perin julkaistiin vuonna 1996.

Karkeasti sanottuna taistelukerho seuraa tarinaa noin 30-vuotiaasta miehestä, joka asuu tyytymättömänä työhönsä. Kohde työskentelee vakuuttajassa ja sen päätehtävänä on arvioida loukkaantuneita autoja sen selvittämiseksi, onko yritys velvollinen maksamaan edunsaajille vai ei. Sanomattakin on selvää, että hiljaisen ihmisen on aina pidettävä etusijalla yrityksen etuja, joten hänen työnsä ei ole millään tavoin jalo eikä antelias.

Elokuvan edetessä havaitaan, että työ ei ole hänen ainoa ongelmansa. Voitaisiin jopa sanoa, että kaikesta tuhoutumisesta huolimatta, jota voidaan pitää tuon tyyppisenä teoksena, ei hänen koko elämänsä todellisuudessa kata yleistä tyytymättömyyttä. Kohde kärsii kroonisesta unettomuudesta, hänellä ei ole kumppania tai muuta merkittävää ja epämääräistä suhdetta tukiryhmästä toiseen, jotta he saavat kiintymystä. Työ, enemmän kuin ongelma, on astia, jossa ihminen tyhjentää epämukavuuden, jonka hän tuntee olemassaolostaan.

Tarinan ensimmäinen käännekohta tapahtuu, kun päähenkilö tapaa Tyler Durdenin (Brad Pitt), joka on suunnilleen saman ikäinen mies, mutta joka on radikaalisti vastustanut melkein kaikkia hänen henkilönsä puolia. Siellä missä päähenkilö on melko lempinimeltään, hiljainen ja vetäytynyt, Durden on epäkeskoinen, ketterä liikkeissään ja sanojensa mukaan riskialtinen ja jopa kyyninen ja kunnioittamaton. Tumma puku ja päähenkilön pesty paita ovat kontrastia Durdenin käyttämästä näyttävästä ja värikkästä turkista. Tai entä kehosta, tottumuksemme ja mielialamme uskollisesta peilistä: Durdenin harjoittelemalla ja kiiltävällä vartalolla ei ole mitään tekemistä päähenkilön istuvan kehon heikon lihasmassan kanssa.

Kuitenkin - tai ehkä juuri näiden erojen takia - molemmat hahmot sympatisoivat toisiaan. Ensimmäisestä kokouksesta lähtien arvataan alkava yhteys jokaisen olemisessa ja ajattelussa.

Pian elokuvan jälkeen päähenkilö menettää äkkiä talonsa, kun kaasuvuoto räjähtää hänen asunnossaan. Tietämättä hyvin miksi, hahmo etsii käyntikorttia, jonka Durden antoi hänelle kokouksen aikana, ja soittaa hänelle ajatellen, että ehkä tämä äskettäin tunnettu ystävä voi tarjota majoitusta ainakin sinä yönä.

Loppuosa on historiaa: suhde Durdeniin lisää päähenkilön itsensä tuhoamiskierreeseen, joka laskeutuu hiukan enemmän joka kerta tarinan jokaisessa käännöksessä. ”Itsensä parantaminen on itsetyydytys. Nyt… itsensä tuhoaminen on vastaus ”, Durden sanoo jossain vaiheessa, joka on jollain tavalla moderni vastine siitä, mitä muutama vuosisata sitten William Blake sanoi:” Ylimäärän tie johtaa viisauden palatsiin ”. Ja kuten nauhalla näkyy, Durden on päättänyt toteuttaa tämän iskulauseen käytännössä.

Hyväksyessään Durdenin majoituksen, Edward Nortonin hahmo lopulta asuu hylätyssä ja pilaantuneessa talossa. Myös näiden suhteiden yhteydessä löysivät molemmat "taistelukerhon", salaisen miehistöryhmän, joka tapaa jokaisen niin usein ainoana tarkoituksenaan taistella puhtaalla kädellä toisiaan vastaan. Ilman vedonlyöntiä, ilman parhaimpien tai huonoimpien kuorijoiden luokitusta, ilman nimiä tai palkintoja. Ei muuta kuin taistelua. Tässä suhteessa hetki voidaan pysäyttää taistelukerhon "avajaisnäytöksessä".

Kun olet juonut muutaman oluen ja puhunut hiukan pahan kuoleman baarissa (yksi elokuvan ikimuistoisimmista vaihtoista, jossa päähenkilö valittaa elämästään ja Durden saa hänet kyynisesti näkemään väärinkäytöt, joissa hän istuu kuluttajayhteiskunta) ja jättää hyvästit Durden pyytää päähenkilöä lyömään häntä "niin kovaa kuin pystyy". Hän kuulee pyynnön yllättyneenä, sillä ei ole mitään syytä hyökätä joku, jonka kanssa hän on juuri viettänyt ystävällisen hetken. Durden kuitenkin vaatii, ja lopulta päähenkilö tuottaa: hän lyö häntä ja saa vasteena iskun Durdenilta; vaihto toistetaan yksi, kaksi, kolme kertaa enemmän, kunnes kohtauksesta tulee jonkin verran anti-ilmastollista taistelua, epäilemättä väkivaltaista, tietyllä annoksella aggressiivisuutta, mutta samalla absurdi, ilman syytä olla selvää ja siksi kunnes Hieman hauska tai naurettava.

Äänentoisto, joka alusta alkaen kertoo ja kommentoi koko elokuvaa (joka on päähenkilön ääni, ikään kuin se olisi koottava monologi), kertoo myöhemmin, että taistellessaan Durdenin kanssa hän löysi sen, mitä oli turhaan etsinyt apuryhmistä. niille, jotka ohittivat, kun hän teeskenteli kärsivänsä lopullisen sairauden tai alkoholistin vain saadakseen ympyrän, jossa hän tunsi olevansa mukana. Taistelu oli päähenkilön harmaasta ja epätyydyttävästä elämästä vapautumisesta, raakayhteyden pisteestä hänen alkeellisimpaan energiaansa, ikään kuin hän olisi yhtäkkiä humalassa yliannoksen elämässä sen vakavimmassa tai puhtaimmassa tilassa.

Niille, jotka ovat nähneet päähenkilön / Durdenin duossa homoseksuaalisen suhteen (tulkinta on ehdotettu romaanin julkaisemisesta lähtien), ensimmäistä taistelua voitaisiin pitää väärinä eroottisena vaihtoina, toisin sanoen seksuaalisena vaihtona, joka tapahtui sen sijaan, että tapahtuisi ” suoraan ”, tiukasti seksuaalisen kentän” täytyy käydä läpi penskaan ”ja löytää muita tapoja esiintyä. Tämän päätelmän puitteissa, koska päähenkilö ei voi hyväksyä ja käyttää "vapaasti" seksuaalista impulssia, joka houkuttelee Durdenin kaltaista miestä, hänen vetovoimansa ei ole vain hänen ehdottamansa taistelun, vaan yleensäkin koko itsetuhoavan olemassaolomuodon, jonka Durden on aina aloittanut, ikään kuin alistuminen sille olisi päähenkilölle ainoa tapa toteuttaa halu.

Homoseksuaalisen vetovoiman olemassaololla on todella merkitystä, koska jopa homoseksuaalisuutta voitaisiin pitää (kuten ennen päähenkilön työtä) paljon syvemmän todellisuuden oireellisena, symbolisena ilmaisuna. Tämä tulkinta tarjoaa kuitenkin mielenkiintoisen vihjeen ymmärtää yhtä elokuvan keskeisistä ideoista.

On mahdollista ajatella, että päähenkilö on Tyler Durdenin vetovoima, mutta se ei ole eroottinen tai sentimentaalinen vetovoima, vaan melkein fyysisessä mielessä, kuten magneettien tai gravitaatiovoiman vetovoima. Päähenkilöä houkuttelee kaikki, mitä Durden edustaa tai edustaa, ja että hän itse ei erilaisista syistä tunnu kykenevältä, kykenevältä tai ansaitsevalta omistaa elämässään. Toisaalta rutiini, vihattu työ, status quo, seksuaalinen tyytymättömyys; toisaalta riski, rohkeus, elämä epätodennäköisten ja odottamattomien tapahtumien jatkuvana peräkkäin, viime hetken päätökset, kunnioittamattomuus, toimittaminen elämään irrationaalisesti ja ajattelematta (ja siksi ehdottomasti), nautinto sukupuolesta ilman syyllisyyttä. Jopa elokuvamaisesti näyttelijöiden valinnalla ei voinut olla onnempi ilmaista tämä konflikti: vaalealla ja räikeällä Edward Nortonilla on täydellinen vastakohta Hollywood Aresissa, jota Brad Pitt kävi elokuvassa.

Kuten tiedetään, juonen suuri käänne, kuuluisa "kierre", joka korostaa jokaista upeaa tarinaa, on se, että päähenkilö ja Durden ovat sama henkilö. Tai tarkemmin sanottuna, että Durden on päähenkilön psykoottinen luomus, hänen deliriumistaan ​​syntynyt alter-ego, juuri sillä ominaisuudella, jota hän haluaisi itselleen.

Elokuva alkaa vihjata, että vain yksi Tyler Durden on, kun päähenkilö vaeltaa Yhdysvaltoja etsimään ystäväänsä, joka on kerralla poissa ilman, että kukaan voi löytää häntä, ja jotkut ihmiset, joita hän kysyy hänestä, katsovat häntä hämmentyneenä No, hän kertoi heille, että hänen nimensä on Tyler Durden. Tämä on huomattavaa, koska näyttää siltä, ​​että päähenkilö pääsee eroon nimestään, ikään kuin hänellä itsellään olisi ollut niin vähän arvostusta, ettei hän edes ansainnut erottua ainutlaatuisella ja asianmukaisella nimityksellä, kun taas toinen, Hänen deliriuminsa luomisella on kaikki itselleen palkkiot: nimi, maine, tunnustus ja jopa tietty salainen ihailu.

Tässä vaiheessa on mahdollista esittää joitain kysymyksiä päähenkilön konfliktista, sellaisesta umpikujasta, jonka hänellä on (epätyydyttävä) elämäntapaansa ja elämäntapaansa ilmeisesti kaiken, mitä hän haluaa. Mikä estää sinua siirtymästä kohti sitä muuta elämäntapaa? Mikä estää sinua saamasta mitä haluat? Miksi hahmo ei voi vain luopua vihaamastaan ​​työstä, nukkua Marlan kanssa ensimmäisestä illasta, jona he tapaavat, tai elää elämäänsä niin paljon surkeutta kuin hän ilmeisesti haluaa? Miksi itsensä tuhoaminen näyttää olevan ainoa vaihtoehto siirtyä kohti tätä halua? Miksi päähenkilö löytää vain hulluudesta pakon reitin vaivoilleen?

Tässä vaiheessa vastaukset koskettavat ihmisen tilaan erityisimpiä olosuhteita ja erityisesti sitä suhdetta, jonka ihminen ylläpitää halunsa kanssa. Kuten ennen kaikkea psykoanalyysissä selitetään, ihmisillä halua ei voida toteuttaa ”yksinkertaisesti” tai “selvästi”, vaan hänen on kyettävä ylläpitämään kaikkea tätä laajaa intersubjektiivista ja symbolista rakennetta (mutta olemassa, koska ihmiskunta uskoo siihen ), jota voidaan kutsua sivilisaatioksi, kulttuuriksi tai ihmisen todellisuudeksi. Siellä haluamme löytää paikan. Se on sen mahdollisuuksien ja rajoitusten areena. Ihminen luonnollisesti haluaa, mutta voidakseen toteuttaa haluaan ja sen, että se on puolestaan ​​toisten tunnustamaa (ja voidaan sanoa, suvaitsevan) halua, toteamisen on tapahduttava ihmisen näissä rajoissa.

Siirtyminen abstraktista halusta tai subjektiivisena esityksenä toteutumiseen voi kuitenkin olla joillekin ihmisille erityisen vaikeaa ymmärrettävistä, mutta ei täysin ilmeisistä syistä. Joissakin kirjoituksissaan Sigmund Freud kommentoi prosessia, jota lapselle käytetään hänen ensimmäisinä elämänvuosinaan kääntääkseen hänet "alkeellisesta villistä" aiheeseen, joka voi olla osa ihmiskuntaa, mikä tarkoittaa hänen opettamista hänelle ja taidot, joita lajemme kehittäminen kesti vuosisatojen ajan. Kuten odotettiin, tätä prosessia ei saavuteta rajoittamatta täällä ja täällä lapsen luonnollisia impulsseja, joskus jopa väkivallan kautta. Muilla alueilla ajattelijat, kuten Thomas Hobbes tai Jean-Jacques Rousseau, ehdottivat myös ajatusta, että vain tietyillä "intohimoilla" hillitsemällä ihmiset voivat elää yhdessä, tehdä yhteistyötä ja tehdä lyhyesti sanottuna ihmisen maailman mahdollista. Jotenkin sortavat mekanismit ovat historiallisesti olleet hinta, jonka lajimme maksoivat sivilisaation kehittämiseen.

Tässä mielessä on tyypillistä lapsenmieliselle tilalle (subjektiivisuudelle, jolla ei ole vahvaa itsetuntoa, jatkaa sitä, mitä Freud on sanonut) yrittää jättää halun huomiotta, altistaa järjestelmällisesti sen toisten vaatimuksille tai asettaa se asemaan toissijainen, aliarvioi se tai katso, että "sinulla ei ole oikeutta" huomioida. Lapselle voi hänen tilansa vuoksi näyttää siltä, ​​että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa vanhusten toimeksianto, ja tässä tilanteessa voi tapahtua, että mielikuvitus auttaa halua tyydyttää tunteen ja lieventää siten mahdollista turhautumista. tunne katkaistuina. Aikuista kuitenkin kutsutaan poistumaan mielikuvituksen maailmalta ja toimimaan todellisuudessa antamaan halu hänen halulleen tavalla, joka on itselleen hyödyllistä.

Fight Clubin tarina on hyvä esimerkki siitä, mitä voi tapahtua, kun halu pääasiassa esiintyy psykologisena fantasiana aikuiselämässä. Näissä tapauksissa jotain toivomiseen käytettävä energia käytetään lähes yksinomaan fantasian ja mielikuvituksen polttoaineeksi siinä määrin, että nämä havainnot voivat korvata todellisuuden kokemuksen. Tietenkin puhumme fiktion teoksesta, mutta hulluus toimii osittain tällä tavalla. Delirium on äärimmäinen psykologinen kokemus, jossa aivojemme kyky koodata todellisuus tietyiltä merkitsijöiltä menettää kokonaan yhteyden siihen ja lepää melkein yksinomaan "todellisuuden ideaan", joka on olemassa vain kohteen mielessä. Siksi on sanottu, että hulluus on rajoitusta, koska harhaanjohtava ei pysty päästä eroon todellisuusideastaan ​​tai ottamaan huomioon muiden ajatusta todellisuudesta.

Tässä mielessä on ainakin erikoista, että The Fight Clubin päähenkilö toteuttaa haluaan mieluummin kuin päätöksentekoa eikä päätöksentekoa. Kannattaa kysyä, kuinka moni ihminen käsittelee epämukavuutta, joka saa heidät turhautuneeksi halustaan, keksimällä rinnakkaisen "todellisuuden", jossa heillä on mitä he näyttävät haluavan niin paljon sen sijaan, että tekevät sen, mikä on tarpeen sen yrittämiseksi todella saada.

Todellakin, toimiminen ei takaa halua, mutta ainakin tuo meidät lähemmäksi sitä kuin pelkkä steriili havaitseminen ("Voi älykkyys, yksinäisyys liekkeissä / joka käsittää kaiken luomatta sitä!", Sanoo runoilija). Lisäksi teko saa meidät kiihtymään hyvin toisessa mielessä halujemme voimakkuuden suhteen: ei enää kohti tuhoavia niitä, jotka haluavat jotain, mutta eivät uskalla hankkia sitä, vaan kohti todellisuuden asteittaista rakentamista, joka tehdä päivittäin vakiona, jonka avulla ihminen on historiallisesti muuttanut olemassaolonsa olosuhteet.

Kirjoittajan Twitter: @juanpablocahz

Samalta kirjailijalta Pajama Surf: Chihiron matka ja mielikuvitus, joka tarvitaan muutoksen kohteeksi