Vakava leikki: miehittää -liike ja sorron ja vallankumouksen kaksi sarvea

Provokatiivinen essee, jossa Aeolus Kephas tutkii miehittää -liikkeen mielenkiintoisia puolia ja miten vallankumous, olennaisesti itsekäs, lopulta vahvistaa rakenteita, joita se katsoo vastustavansa.

Tässä viestissä, johon kerän viimeaikaisia ​​kommenttejani Reality Sandwichista, Facebookista ja käymästäni mielenosoittajan ystävän kanssa käymästäni keskustelusta, haluaisin käsitellä mielenkiintoista miehittää -liikettä ja sitä, kuinka sosiaalinen aktivismi vain vahvistaa sen haastamia rakenteita. Tämä ei kuitenkaan välttämättä ole huonoa paitsi, että ihmiset saapuvat erityisiä tarkoituksia ja tuloksia ajatellen, ja tästä syystä he joutuvat turhautuneiksi ja pettyneiksi. Juuri tämän pettyvän näkökohdan mielestäni olen negatiivinen eikä itse aktivismi, sillä ajankäytön tapa on yhtä pätevä kuin mikään muu (ainakin joillekin ihmisille). On kuitenkin yhä enemmän vaikutelmaa, että "globaali vallankumous" on todiste kollektiivisesta tietoisuuden muutoksesta ja - tästä seuraa seuraavan "loogisen" päätelmän perusteella - että tämä on itse asiassa sen symboli. Mielestäni mikään ei voinut olla kauempana totuudesta syistä, jotka selitän jäljempänä parhaani mukaan.

Anonyymi näyttää mielenkiintoiselta tältä kannalta, koska Anonyymi esiintyy kahden paradigman välisessä varjossa ilman selvää kuulumista mihinkään niistä. Itse uskon, että tähän keskusteluun on olemassa kolme asiaankuuluvaa paradigmaa: 1) rahan, vallan jne. Hallitseva paradigma. 2) vastakkainen kapinan, vastarinnan, yhteisöarvojen ja yksilöllisen ilmaisun paradigma 3) paradigma, jota yritän kuvata tässä viestissä, paradigma, joka käsittää kaksi ensimmäistä pelkkinä peilikuvina toisistaan, ja siksi, , yhtä vanhentuneina. Mielestäni Anonyymi, joka on jonkin verran toisen ja kolmannen paradigman välillä, ei aiheuta muutosta, sosiaalista tai muuta, vaan aiheuttaa vain muutoksen pinnallisen ilmenemismuodon. Kuten hänen inspiroiva hahmonsa Guy Fawkes / V, myös Anonyymi toimii ilotulitteilla, luomalla häikäisevä valojen ja varjojen leikki, jolla ei lopulta ole todellisia seurauksia. Minusta juuri epäjohdonmukaisuus tekee kaiken tämän paljon puhtaammaksi.

Puhuessaan äskettäin Ramsey Dukesin kanssa aiheesta, hän kommentoi taiteen ja taian eroa: hänen mukaansa taiku yrittää saavuttaa toivotut tulokset / muutokset, kun taas taide on vain luovien energioiden vapauttaminen ja sen jälkeen seuranta. miten nämä energiat tuovat muutosta tahdostamme riippumatta (Ramseyn nelinkertaisessa taikuuden-taiteen-uskonnon tieteen mallissa taikuus sisältää taiteen). Miehittää -liike (taikuus, parhaimmillaan) menee päällekkäin nimettömänä (taide, parhaimmassa osassaan), koska jotkut mielenosoittajat käyttävät naamioita ja Anonyymi rohkaisee ja jopa suunnittelee mielenosoituksia. Ja nimettömänä miehittää -liike on pikemminkin manifestaatio kuin muutoksen katalysaattori. Heidän tärkein ero suhteessa nimettömiin on, että mielestäni monet tai useimmat miehitetyistä osallistujista uskovat edistävänsä muutosta tai ainakin pyrkivät siihen.

Tämä on keskeinen ero. Ero on sen välillä, antaako zeitgeistin (hengen) liikkua yhden läpi (ymmärtämättä sitä) ja yrittää siirtää asioita itselleen kohti haluttua loppua. Esimerkiksi: Voisin kirjoittaa tämän tekstin saadakseen minut vakuuttamaan muita näkökulmastani; Toisaalta voisin yksinkertaisesti käyttää sanoja keinona nähdä, mikä liikkuu sisälläni, mitä tulee läpi, ilman erityistä tulosta mielessä. Se on oikeastaan ​​hiukan molemmista - kuinka tehokas tämä teksti on ainoa todellinen määritys siitä, kuinka paljon egoni on estänyt todellisen vuorovaikutuksen (ja siten viestinnän) tapahtumista.

Toinen ero on erottaa tyrannia, sorto jne. Heistä tekemättä heille arvoarviointia ja henkilökohtaista ongelmaa heidän kanssaan. Mitä sanoin tämän tekstin kirjoittamisessa: Jos tunnistan miehitetyn liikkeen pettymysnäkökohdan, voinko tehdä sen tuntematta sitä paremmin tai näkemättä sitä ongelmana, joka on korjattava? Anonyymeille ja kaikille niille, jotka haluaisivat lähestyä elämää (mukaan lukien tyrannia ja sorto) samanlaisessa pelin hengessä, globaali ohjausjärjestelmä ei ole ongelma, joka on korjattava, vaan arvokas vastustaja loistavassa pingispongissa kosminen. Ero näiden kahden vastustajan välillä on, että toinen puoli tietää, että kaikki on peliä, kun taas toinen näkee kaiken tappavalla vakavuudella. Kun aktivistit ottavat "vallankumouksen" vakavasti, sanoisin, että ymmärtämättä sitä he liittyvät vastustamaansa puoleen, koska silloin he jakavat sen kanssa saman "hengen".

Vallankumous ja tyrannia ovat saman demonin kaksosarvi ja todiste on, että fyysisten lakien sanelemassa vastarinta vahvistuu. Historiallisiin esimerkkeihin (toisin sanoen aikaisempaan kokemukseen) perustuen valtarakenteiden vastustaminen vain vahvistaa ja vahvistaa näitä samoja rakenteita pitkällä tähtäimellä. Todisteena A väitteelle esitän syyskuun 11. päivänä ja sen seurauksena olevan "terrorismin vastaisen sodan", isänmaallisen lain ja lukemattomat tavat, joilla Yhdysvaltain hallitus (ja maailmanlaajuinen) käytti vastustuskykyä vahvistaakseen poliittista valtaa ja laajentaa tyrannian laitteistoa, samaa tyranniaa, jota hyökkäys kaksoistorneihin (oletettavasti) yritti heikentää.

Mielestäni (ja myönnän, että en ole suoraan kokenut mielenosoituksia tai leiriytymistä) miehitysliikkeellä on kaksi tarkoitusta. Ensinnäkin se on ihmisille mahdollisuus tavata ja yhdistää "hauskalla" tavalla, mieluummin vittuon huumeiden ja alkoholin kanssa. Toiseksi se auttaa laajentamaan kuilua yhteiskuntapoliittisten voimarakenteiden (ja niiden takana oletetun ”eliitin”, 1%) ja “kansan” (99%) välillä, jotka molemmat ovat näiden rakenteiden kohteena ja paradoksaalisesti niitä, jotka säilyttävät heidät luottamalla niihin. Kuten viimeaikainen poliittinen reaktio osoittaa, miehittää -liike aktivoi vanhan "meidän ja heidän" polarisaation sekä kollektiivisessa että yksilöllisessä psyykessä. Kaikki tämä on tarpeeksi "positiivista" edustamaan Armageddonin kristillistä psykodramaa, mutta onko se todella sitä, mitä haluamme?

Minusta näyttää siltä, ​​että miehittäjät todella haluavat parantaa heidän onneaan ja oletettujen sorrettujen onnea, ja se on ehkä ongelma. Uskon, että meitä kaikkia sorrettiin yhtä lailla sosiaalisista olosuhteistamme riippumatta ja että näiden olosuhteiden parantaminen torjumalla hallituksen korruptiota on kuin palavan talon huonekalujen siirtäminen. Tällöin ennusteeni on, että vallankumouksen lapset tulevat erittäin pettyneiksi, kun he huomaavat, että miehittämisliike - viholliselle virittämällä - johtaa tulokseen, joka on täysin vastakohta odotetulle, eli tyrannian päättämölle.

Kuvittelen myös, että monet tietoisimmista osallistujista - molemmat osapuolet - tietävät tämän, vaikka voin olla väärässä siinä määrin, että mikään ei sokea ihmisiä enemmän totuuteen kuin ihanteet. Minusta on mielenkiintoista, että huolimatta siitä, kuinka hyvin monet Occupyn mielenosoittajat ovat perehtyneet esoteerisiin käsitteisiin, näyttää siltä, ​​että he toimivat sosiaalisen muutoksen suhteellisen naivan tai heikon tulkinnan mukaisesti, ikään kuin ne olisivat tavallisia poliittisia rakenteita ja korruptoituneita ihmisiä, jotka johtavat näyttely muinaisen kollektiivin sijasta, esi-ikäiset mallit (alias "demonit") kieltäytyvät. Käytä suurta kliseää: muutosta ei voi tapahtua ulkoisesti, ellei se ole seurausta sisäisen muutoksen dominovaikutuksesta. Miehittäminen kaupungeissa on hauskaa elämämme sortamiselle, mutta ehkä tämä tekee todennäköisemmäksi, että sisäinen psyykkinen muutos, tai "vallankumous", lykätään eikä asetettu.

Selvyyden vuoksi: En vastusta miehitysliikettä tai haasta "järjestelmää". Se on mielestäni kollektiivinen egomatka, mutta sitä ei pidä pitää arvonmäärityksenä niin kauan kuin kollektiivinen egomatka saattaa olla juuri sitä, mitä tarvitsemme tällä hetkellä lajina. Ainoa asia, jota vastustan, on illuusio, ja koska minulla on käteni täynnä ylittääkseni omat illuusioni, lukija saattaa ihmetellä, miksi tuhlan aikani kohdata muiden illuusioita. Kommenttini miehitetystä liikkeestä ja kaikesta muusta eivät ole merkityksellisempiä tai tärkeämpiä kuin itse liike. Ne ovat jossain määrin myös egoani kehotuksia, joissa jotain syvempää ja todellista liikkuu sen pinnan alla. Sanon tämän: Niiden, jotka uskovat miehitetyn liikkeen olevan osa kollektiivista muutosta, ei tarvitse puolustaa sitä "harhaoppisilta" ideoiltasi, koska jos ne ovat oikein, mikään sanomani ei tee mitään.

Mutta mielestäni tämä koko liike liittyy yksilöiden (ja yksilöryhmien) olosuhteiden parantamiseen, mikä tarkoittaa, että se virtaa ego-tietoisuudesta, separatistista ja että asianomaiset yrittävät edustaa ulkoista muutosta. Eräänlaisena katartaisena teatterina se voisi olla (jonkin verran) tehokas, mutta se riippuisi sen tunnustamisesta teatteriksi, joka ei suuntautu ulkoisten rakenteiden uudistamiseen, vaan osallistujien itsensä sisäiseen muutokseen. Occupy-liike on tietenkin osa laajempaa prosessia, kuten tyrannia ja kaikki muu. Minua huolestuttaa eniten se, että monet ihmiset toivovat turhautuneensa (kuten aiemmin Obaman kanssa), kun he ymmärtävät, että tyrannia ei ole luopumista painostuksesta. Tai ainakaan sitä ei ole koskaan tapahtunut.

Samalla mielestäni tämä osoittaa paljon suuremman petoksen. Liberaali mieli pitää ajatusta "ihmisoikeuksista" progressiivisena. Se on totta. Mutta idea johtaa väistämättä rikollisten oikeuksiin, eläinten oikeuksiin, hyönteisiin ja niin edelleen. Missä oikeuksien käsite loppuu? Virusoikeudet? Bakteereista? Sairauksista? Eikö oikeuksien ajatus ole inhimillinen / egokeskeinen käsite, jolla on sosiaalinen ja poliittinen merkitys, mutta ei laajemmassa mielessä, koska sillä ei ole vastaavuutta luonnollisessa olemassaolojärjestyksessä? Eikö tämä ole vain ihmisen egon jälleen pakottaminen siihen, mikä se jo on? Sanoisin, ettei kenelläkään meistä ole oikeuksia, koska kukaan meistä ei tarvitse oikeuksia.

Egokeskeinen ajatus oikeuksista ei tarkoita sitä, että ne voidaan sulkea pois, enempää kuin miten sairauden oire voidaan hylätä. Huomautukseni, jos sellaista on, on, että ajatus ihmisoikeuksista on osa ongelmaa eikä ratkaisua. Se johtuu syvälle upotetusta ideasta, joka meillä on lännessä, ideasta hyväksynnästä [oikeus], ​​ideasta, että ansaitsemme parempaa. Ainoa tapa määritellä, että ansaitsemme parempaa, on kuitenkin ehdottaa, että Jumala / maailmankaikkeus on asettanut asioita ylös, koska emme saa mitä haluamme. Suurin osa meistä tuntuu tällä tavalla (tiedän, että tunnen tämän), mutta tekemällä siitä filosofia ja perustelu sosiaaliselle aktivismille on otettava se vain sen infantiilisesta näkökulmasta ylimielisyyden valtakunnassa. Ylimielisyyttä kannattaa tietysti myös argumentti, joten jälleen kerran ei ole kyse arvottelusta ... mutta taas, jos ihmiset protestoivat, koska uskovat ansaitsevansa parasta, se on eräänlainen hyväksyntä. Minkä logiikan mukaan me ansaitsemme paremman? Vastaus on: inhimillisen (egokeskeisen) logiikan mukaan logiikka, joka perustuu illuusioon siitä, että erotetaan järjestelmästä, sekä pienet hallinto-, kaupalliset että sosiaaliset sorron järjestelmät, samoin kuin koko elämän suuri järjestelmä . Pienten järjestelmien vastustaminen on myös suurien järjestelmien vastakkaisuutta, haastaen niin sanottuja jumalia. Jos joudumme ensin vapauttamaan mielemme, emmekö ehkä katso, että olemassa oleva sortojärjestelmä on täsmälleen sellainen kuin luulemme olevan, sama kuin kaikki muu?

Ellei ajatuksemme Jumalasta ole vanhentunut käsitys ulkoisesta älykkyydestä, joka hallitsee asioita, silloin taistelu pysäyttää aina jumalallisen - koko järjestelmän suuren älykkyyden - eikä missään muussa vaiheessa ennen sitä. Järjestelmän tai ryhmän tai yksilön yrittäminen ja syyttäminen siitä, miten asiat ovat, on yhtä paljon kuin sanomista, että ne ovat erillään jumalallisesta ja siksi ne voidaan ja pitäisi jopa poistaa kaikkien hyväksi! Taistele itsesi suvereniteetin puolesta tai aseta toiselle henkilökohtainen ajatus siitä, mikä on hyvää tai sopivaa elämää = egoismi. Taistele toisen henkilön oikeudesta henkilökohtaiseen itsehallintoon = egoismi + ylimielisyys. On totta, että näyttää siltä, ​​että kaikkialla ihmiset kärsivät, ja näyttää siltä, ​​että tämä on tarpeeton seuraus kouralliselle psykoisalle, joka väärinkäyttää valtaansa. Mutta ulkonäkö ei välttämättä ole todellisuutta. Jos näemme jonkun kuolevan ojassa sen sijaan, että ryntäisimme auttamaan häntä, eikö olisi viisaampaa kysyä ensin häneltä, haluaako hän apua? Ehkä he voisivat tehdä Diogenesia ja pitää "apua" tunkeutumisena.

Miehittää -liike perustuu arvoarvioihin siitä, mikä muodostaa hyvän yhteiskunnan, positiiviseen suuntaan, jota ihmiskunnan on noudatettava, ja ainakin osittain olettamaan, että "yksi utopia korjaa kaiken". Samanaikaisesti ajatus siitä, että tarvitsemme, tulee suurelta osin reaktiosta reagointiin tilanteeseen, jossa asiat ovat, toisin sanoen vastarinnasta olemassa olevaan elämäntapaan, jota pidetään "epäreiluna" ja ei-toivotuna. Kaikki nämä miehittäjät voivat hoitaa upeaan niin kauan kuin heillä on yhteinen vihollinen vastustamaan ja sopimaan, enemmän tai vähemmän siitä, miten asioiden pitäisi olla. Mutta mitä tapahtuisi, jos tuo vihollinen (nuo vanhat ja vanhentuneet rakenteet) yhtäkkiä katosi? Jos on yhteinen tarve tunnistaa ja vastustaa "toista" (yritysten sortoa, hallituksen korruptiota jne.), Joka pitää nämä ihmiset yhdessä, silloin, jos he ilmestyvät voittajaksi, heidän ei tarvitse löytää jotain tai joku muu vastustamaan ? Ja eikö niitä pakko löytää se omien joukkoonsa?

Olen jälleen kerran avoin ajatukselle, että mielenosoituksiin osallistumisella voi olla vapauttava vaikutus osallistujiin (tai ainakin joihinkin heistä), kuten hyvän jalkapallopelin pelaaminen tai teatteri- tai musiikkiesitykseen osallistuminen voi vapauttaa (ja valtuuttaa). Ilmeinen kysymys on sitten, olisiko silti tilanne, jos osallistujat hyväksyisivät miehitysliikkeen turhaan sosiaalisen muutoksen aikaansaamiseksi - vai eikö tämä lopulta aiheuta toivotulle vastakkaisia ​​vaikutuksia? Olisivatko osallistujat edelleen valmiita osallistumaan vain nautinnon vuoksi - vain lulzin vuoksi ? Se on pelin - vakavan pelin henki - todellisen muutoksen henki.

Kuten aiemmin sanottiin, jotkut ajattelevat, että miehitysliike ja sen muut ilmenemismuodot ovat ilmaus "kollektiivisesta muutoksesta", joka kuuluu Vesimiehen lähestyvään ikään, merkkiin, joka hallitsee kollektiivia. Vesimiehen varjo on kuitenkin Leo (sen vastakkaismerkki), mikä tarkoittaa yksilön itsemääräämisoikeutta ja henkilökohtaista ilmaisua. Tämä tukeisi kuvausta miehitetystä liikkeestä kollektiivisena egotieksi, ilmauksena Leolle, joka on naamioitu Vesimiesliikkeeksi. Varjo (illuusio) ilmoittaa objektiivisen todellisuuden saapumisesta, mutta se on paikkansa vain, jos asiat kehittyvät tässä mielessä. Mikä olisi virhe, olisi ottaa varjo aineelle, toivo / illuusio todellisuudelle.

Uskon vakaasti, että kun kollektiivinen muutos lähestyy, meillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ja luultavasti suurin osa meistä ei edes tiedä, mikä siihen vaikutti. Voitaisiin ehdottaa, että Occupy-liike perustaa perustan muutokselle, mutta mielestäni muutokselle ei ole mahdollisia tai välttämättömiä perustaa. Ehkä he tekevät maan puhdistamista, pyyhkimistä, ei siksi, että rakennetaan utopistista rakennusta, vaan niin, että uusi ja tuntematon elämäntapa itää ajan kuluessa palaneesta maasta.

Samaan aikaan monet ihmiset toivovat liikettä ympäri, aivan kuten äskettäin tekivät ObaMan (OM baa) kanssa. Lyön vetoa, että monissa tapauksissa kyse on myös samoista ihmisistä. On hyvä ja ihmisille on hyvä mennä ulos ja olla vuorovaikutuksessa muiden kanssa, yhä uudelleen, se on hieno vaihtoehto television katselulle tai keilailuun. Se voi myös olla "massojen" kapinallisten luonnollinen ilmaus, joten sinun tulisi kaikin tavoin antaa heidän herättää niiden voimien viha, jotka ovat, jotta ihmiset näkevät rautaisen nyrkin toiminnassa ja ymmärtävät paremmin Pedon luonne. Ongelmia syntyy, kun ihmiset alkavat suhtautua aktiivisuuteen liian vakavasti ja vedota sekä emotionaalisesti että psykologisesti kuvitteellisen, toivotun (ja toivottavan) lopputuloksen saavuttamiseen. Sitten he valmistautuvat paitsi pettymykseksi myös katkeruuden ja vihan tasoille, joita he eivät ehkä kykene käsittelemään (tai ilmaisemaan rakentavasti, paljon vähemmän luovuutta). Ironista kyllä, on todennäköistä, että sellainen katkeruus ja (ulkoinen) viha, jonka monet ihmiset tuottavat sieltä, ensinnäkin, mutta lopulta ennustan, että sama energia on se, joka saa monet ihmiset liittymään huomaamatta demonisia voimia, jotka niin intohimoisesti vastustaa. Sitten peto nielee ne, vaikka se syö itsensä.

Rooman palaessa, ehkä ihmiset jatkoivat pettämistä. Kaikki muutokset ovat hyviä. Mutta se, mikä meitä sortaa, ei mielestäni ole ulkoiset rakenteet, vaan oma merkityksemme, hyväksymisemme tunteemme tilanteessa, jossa maailmaa on tehty paska ja synkkä tulevaisuus. Meissä yksilöinä on syrjäyttää se ylpeys, jotta emme tukahduta häntä. Olen melkein varma, että jos ihmiset onnistuisivat poistamaan henkilökohtaisen merkityksensä, heidän ei tarvitsisi protestoida tai tehdä mitään sen lisäksi, että he pitävät huolta itsestään ja lähimmäistään. Ja jos me kaikki tekisimme niin, massaliikkeitä ei olisi tarpeen. Ehkä alamme huomata, että olosuhteemme ovat vain ja tarkalleen sitä, mitä tarvitsemme kollektiivisesti, että muutos tapahtuu, jos tapahtuu, olosuhteiden kautta, ei niistä huolimatta, ja että kaikki mitä meidän jokaisen on tehtävä muuttaakseen heidän Elämä on vain päästää irti.

Riippumatta siitä, millaisissa olosuhteissa elämme, juuri jokainen meistä voi joka tapauksessa todella tehdä: päästä irti ja muista kuinka pelata.


Aelous Kephas on yksi tunnetuimmista nykyajan kulttuurin ja metakerronnan kirjoittajista. Hänen julkaistujen teosten joukossa ovat Matrix Warrior: Being the One, The Lucid View: Tutkimukset okkultismiin, ufologiaan ja paranoiditietoisuuteen sekä Homo Serpiens: DNA: n salainen historia Eedenistä Armageddoniin . Pajama Surf -sarjassa hän julkaisi sarjan shamaania kirjallisuutta, peilineuroneita ja yksilöitäviä taivaan kirjoittajia Hadesissa ja esseen The Promise of the Serpent (häiritsevä totuus psykedeelisistä aiheista).

Kirjoittajan blogi: aeoluskephas.blogspot.com