Loukkaantuneiden aikakausi

Onko Meksikon presidentin vaatimus osa poliittisesti korrektiolle aikakaudelle tyypillistä paheksua, paljastaako ala-arvoisuuskompleksin pysyvyys vai onko se vain poliittinen hajauttamistaktiikka vanhanaikaisempi?

Kirje, jonka Andrés Manuel López Obrador lähetti Espanjan ja Vatikaanin kuninkaalle vaatimalla anteeksipyyntöä valloituksesta ja hänen oikeuksien loukkauksista, on ilmeisesti aiheuttanut valtavia kiistoja, pilkkaa ja (yhä) kasvavaa polarisaatiota.

On totta, että Amerikan valloitus oli väärinkäyttöä, verilöylyä (vaikka suuri osa siitä johtui tarttuvista taudeista) ja muita asioita, joita nykyään kuvataan ihmisoikeusrikkomuksiksi. Toisaalta on totta, että kristillistä opia käytettiin valloituksen perusteluksi - evankelioimiseksi -, mutta on totta, että Uudessa Espanjassa läsnä olleet erilaiset kristityt järjestöt olivat perustavanlaatuisia väestön elinolojen parantamisessa. alkuperäiskansat ja osallistuivat itsenäisyysliikkeeseen keskitetysti, jopa kumoamalla alkuperäiskansojen ja mestitsopiskelijoiden niemimaan.

Espanjalainen toimittaja David Jiménez, joka kirjoittaa New York Timesille espanjankielisenä, katsoo, että Espanjalla on eräänlainen historiallinen velka: sen tulisi erota tavasta, jolla se viettää kansallista päivää ja kuinka se kouluttaa kouluissaan sen välillä, mikä on joskus pidetään sankarillisena valloitus- ja uuden maailman etsintätekona. Tämä vaikuttaa järkevältä. Mutta Jiménez itse toteaa selkeästi, että "historiaa ei ole mitään järkeä arvioida nykypäivän moraalisten sääntöjen perusteella", ja sanoo sitten: "On ollut liian monta vuosisataa järkeä totuuskomiteoille, aineellisille korvauksille ja jopa anteeksi. ". Anteeksipyyntö jotain, joka tapahtui 500 vuotta sitten, on anteeksipyyntö aaveille. No, jos osallistumme tähän peliin, miksi emme vaadi samaa López Obradoria, jolla on "espanjalaista verta", joka anteeksi? Tai alkuperäiskansoille, jotka ovat tehneet yhteistyötä espanjalaisten kanssa ja jotka auttoivat valloituksessa? Tai nykyinen egyptiläinen kansakunta, joka pyytää anteeksi juutalaista kansaa faaraoiden melkein 3000 vuotta sitten määräämästä vankeudesta?

Espanjalainen kirjailija Arturo Pérez-Reverte sanoi paljon kriittisemmäksi ja jopa procaziksi - jota kritisoitiin nopeasti peikkojen aalto -: "Jos tämä henkilö todella uskoo sanomansa, hän on ääliö. Jos hän ei usko sitä, se on huijari. " Sosiaaliset verkostot eivät todellakaan ole paras paikka keskustella poliittisista, historiallisista tai filosofisista kysymyksistä. Median luonne vähentää keskustelua. Umberto Eco sanoi, että "hänellä on oikeus puhua idioottijoukolle, joka puhui ensin vain baarissa lasillisen viiniä vahingoittamatta yhteisöä". Ehkä olemme saavuttaneet pisteen, jossa he eivät vain anna liian paljon palloa "idiootien legioonalle", vaan idioottivat meidät kaikki. Väliaine on viesti; joka myös vahvistaa amputaatteja, kuten Marshall McLuhan huomautti.

Meksikon presidentin pyytämä anteeksipyyntö näyttää olevan virittynyt melko yleiseen tilaan, jonka sosiaalisten verkostojen ihmiset ilmentävät "poliittisesti korrektin" aikakaudeltamme: loukkaantuneiksi, nöyräksi oikeudeksi ennen kaikkea ja omistavansa energiansa puolustaa tätä oikeutta sekoittamalla tietoa mielipiteeseen ja virtuaalimaailmaa todellisuuteen. Tai kuten venäläinen toimittaja sanoo: "Jos et tiedä mistä olet loukannut, älä huolestu, koska Twitter ilmoittaa sinulle, mistä sinun pitäisi loukkaantua." Ja kuten Slavoj Zizek toteaa, poliittinen korrektius on yleensä vain julkisivu, joka piilottaa todelliset sosiaaliset ongelmat.

Vaarallisesti se myös virittää uusien nationalismien syntymistä ja ympäristöä polarisoivien kaksijakoisten tai absolutististen narratiivien luomista. Borges kirjoitti tuosta kollektiivisesta fiktioista, jotka ovat kansakuntia, ja niiden fanaattisuudesta, sanoen: "Nationalismi sallii vain vakuutukset ja kaiken sellaisen opin, joka hylkää epäilyksen, kieltämisen, on fanaattisuuden ja tyhmyyden muoto."

Elämme maailmassa, jossa meillä on yhä enemmän oikeuksia, mutta olemme entistä vähemmän vastuussa henkilökohtaisesta ja kollektiivisesta elämästämme. Aikanaan vapaus on vain kyky antaa mielipiteesi, valita jotain (supermarketissa tai lipulla); mutta ei osaa valita, tiedä mikä on hyvää, ei osata olla vastuullinen ja harjoittaa todellista autonomiaa. Se on aina jonkun toisen syy. Uhrin omatunto. Vaikuttaa siltä, ​​että on olemassa kelvoton perustapohjainen meta-teko, joka estää meitä päivittämästä sitä, mitä olemme. Historiallinen painolasti. Alkuperäinen (toisen) synti. Jamaikan kompleksi, Malinchen pettäminen jne. Nämä asiat saattavat olla vain fiktioita - tarinoita, jotka kerromme itsellemme - mutta niistä tulee todellisuutta, kun toistamme ne.

Uusi hallitus puhuu "neljännestä muutoksesta", eräänlaisesta uudesta paradigmasta, mutta tekeessään tässä paljastettujen kaltaisia ​​pyyntöjä se vain vahvistaa vanhoja paradigmoja ja osoittaa olevansa erilainen (onko se vanhan huomion häiriötaktiikka) tai uusi suoritusmuoto häiriintyneen näkemyksestä?). Yksi näistä paradigmoista on valtauksen ala-arvoisuuden tai trauman käsite. Emilio Uranga, yksi harvoista tietyn maineen meksikolaisista filosofeista, yritti kirjassaan Essee meksikolaisesta ontologiasta määritellä melkein samaan aikaan Octavio Pazin kanssa meksikolaisen oman sielun (jos sellaista on, aivan hegelinen kuin paikallinen nero tai kansallinen arkkityyppi). Hänen kirjaansa on kuvailtu pessimistiseksi tai elitistiseksi, mutta se on epäilemättä ollut erittäin vaikutusvaltainen ja ehkä edelleen merkityksellinen ainakin analyyttisessä ja itsekriittisessä prosessissa. Urangan avainkäsite on, että meksikolainen näkee itsensä onnettomuutena, ei aineena tai olemuksena, vaan onnettomuuden lapsena, joka asuu monivuotisessa ahdistuksessa. Sille luonteenomaista on eräänlainen suru, joka kantaa, riittämätön tunne, koska sen tila ei ole vain onnettomuus, vaan myös "olla vahingossa". Uranga mainitsee tekstissään tarkalleen tilan, jonka näemme (esiintyvän) jatkuvasti sosiaalisissa verkostoissa:

Meksikolainen elää aina nöyrästi. Hän näkee asioiden menevän pieleen ja hänellä on aina käsissään periaate, jonka mukaan hän tuomitsee ne. mutta se ei pahenta sitä havaintoa, sitä ei heitetä toimintaan, se vain on protestointia.

Ennen Urangaa toiset olivat jo puhuneet ala-arvoisuudesta ja nöyryytyksestä, joka muodosti meksikolaiset (esimerkiksi Samuel Ramos). Tästä historiallis-filosofisesta näkökulmasta se näyttää olevan aivan todellinen. Kasvaako meksikolainen lukija edes ala-arvoisuudella, joka tunkeutuu ympäristöön ja jota hänen on taisteltava voidakseen jättää sen sisäiseksi ja tehdä siitä toinen luonne? Ehkä, mutta varmasti tällä tunnella ei ole mitään tekemistä jonkin kanssa, joka tapahtui 500 vuotta sitten, lopullisen tosiasian kanssa, joka leimauttaa ja määrää kollektiivisen tietoisuuden. Se liittyy siihen, miten kerromme itsellemme tarinan, samalla tavalla kuin toistamme myytin olla Meksikon.

Psykologiassa tiedetään, että henkilö ei ole parantunut traumasta, kun hyökkääjä pyytää anteeksi; Hän on parantunut traumasta, kun eroaa tapahtumasta eri tavalla, ei vain traumana, ei asiana, joka sitoo ja merkitsee häntä, vaan kokemukseksi, johon hänellä itsellään on kyky integroitua tuntematta syyllisyyttä tai halua kostoa. Alfred Adler puhuu jopa trauma-käsitteen eroamisesta:

Mikään kokemus ei sinänsä ole epäonnistumisen tai menestyksen syy. Emme kärsi kokemusten sokista - ns. Trauma -, mutta teemme heidän kanssaan sen, mikä on tarkoituksenmukaista tarkoituksillemme. Meitä eivät määrää kokemuksemme, mutta heille annettava merkitys on itsemääräävä.

Ehkä loukkaantumisen, uhrin, ala-arvoisuuden ja muiden tunne soveltuu tiettyihin psykologisiin tarkoituksiin, etenkin haluun jatkaa kärsimystä. Mutta sitten se olisi lisättävä luetteloon Urangan ominaisuuksista, jotka määrittelevät meksikolaisen (tiivistelmä Ana Santos), että "meksikolainen oli tunnepitoinen, tunteellinen, varattu, epäluottava, passiivinen, vastahakoinen, melankolinen ...", ja sitten, Lisäksi se, että meksikolainen on masokistinen olento ?