Nykytaiteen huijaus: Duchamp varasti tältä naiselta työn, joka teki hänestä kuuluisan

Onko aika kirjoittaa nykytaiteen historia? Tämä viittaa näihin syytöksiin Marcel Duchampia vastaan ​​ja paronitar Elsa von Freytag-Loringhovenin hyväksi

Tämä on epäilemättä maailman tunnetuin pisuaari. Se on ollut vuodesta 1917 lähtien, kun Marcel Duchamp esitteli sen riippumattomien taiteilijoiden yhdistykselle ollakseen mukana näyttelyssä, jonka se järjesti New Yorkin Grand Central Palacessa.

Jo silloin ja myöhempinä vuosina teosta vietettiin yhtenä modernin taiteen häiritsevimmistä eleistä. Suihkulähteen kanssa, jonka nimi Duchamp antoi teokselle, ranskalainen taiteilija avasi polun ns. "Käsitteellisestä taiteesta", ts. Teoksesta, jonka merkitystä ei tarjota suoraan katsojalle, vaan lepää teoksen teoreettisissa puitteissa. mikä on välttämätöntä varoittaa sen ymmärtämiseksi.

Tässä mielessä suihkulähdettä on historiallisesti pidetty Duchampin parhaimmaksi valmiin suihkun mielestäni André Bretonin määrittelemänä taidemuotona "tavallisena esineenä, jonka pelkkä taiteilija on valinnut taideteoksen arvokkuuteen. ". Vastakohtana "verkkokalvon taidetta" (taidetta, joka helposti pääsee silmiin), Duchamp suunnitteli toisen resurssin, jossa esteettinen kokemus rakennetaan tavasta, jolla taiteilija kokee sekä todellisuuden itsensä että erityisesti taiteen, joka vaatii jatkuvaa havaitsemista määrittelevien ideoiden tutkimista.

Näistä ja muista syistä Duchampin pisuaaria vietettiin sekä omalla ajallaan että seuraavina vuosina. Yleensä sitä pidetään taitehistorian murto-osana, pääosin sen ehdotuksen omaperäisyyden takia.

Kaikki tämä voisi kuitenkin perustua huijaukseen, koska jotkut viimeaikaiset tutkimukset kyseenalaistavat Duchampin kuuluisuuteen kuuluvan teoksen tekijän, katsomalla sen sijaan paronitar Elsa von Freytag-Loringhovenille, taiteilijalle ja runoilijalle, joka näyttää olevan hänen alkuperäinen arkkitehti, aivan kuten se esitettiin New Yorkissa.

Epäilyjä tästä asiasta alkoi syntyä kirjeestä, jonka Duchamp kirjoitti sisarelleensa huhtikuussa 1917, jossa hän kirjoitti:

Ystäväni, miehen nimimerkillä Richard Mutt, oli lähettänyt posliinista valmistetun pisuaarin veistokseksi. Hän ei ollut ollenkaan säädöksetön, hänelle ei ollut mitään syytä hylätä. Valiokunta päätti kieltäytyä paljastamasta tätä asiaa.

Monien vuosien ajan uskottiin, että tämä "ystäväni", jota Duchamp mainitsee (ja josta ei ole lisätietoja), oli taiteilijan keksintö piilottaa kiista, joka aiheutti teoksen hänen sisarensa edessä. Itse asiassa Duchamp käytti tietyssä vaiheessa naisten salanimeä teostensa "Rrose Sélavy" allekirjoittamiseen, joten uskottiin myös, että tämä ystävä oli itse asiassa viittaus itseensä.

Ajan myötä oli kuitenkin niitä, jotka halusivat tietää siitä enemmän ja poistaa epäilyksen. Entä jos ystävä olisi loppujen lopuksi? Toisaalta kirjeessä tehdyn kappaleen kuvaus oli melkein tarkka; Jos Duchamp oli alkuperäinen kirjoittaja, miksi "keksitä" tuo salaperäinen lähetys?

Epäilyt moninkertaistuivat sen jälkeen, kun taiteilija sanoi, että salanimellä R. Mutt, jonka allekirjoitus on työn erottuva osa, tuli esiin pisuaarin valmistajan nimi, JL Mott Iron Works, mutta myöhemmät tutkimukset (erityisesti taidehistorioitsija William Camfield) on osoittanut, että tehdas ei tuottanut Duchampin esittämää mallia. Vielä omistautuneemmassa työssä Camfield on tutkinut muita tuolloin Yhdysvalloissa markkinoituja pisuaariluetteloita, eikä kukaan ole löytänyt suihkulähdemallia .

Todisteet näyttävät olevan Duchampia vastaan, mutta mitkä tekijät tukevat teoksen omistamista paronitar Von Freytag-Loringhovenille?

Elsa von Freytag-Loringhoven asunnossaan New Yorkissa vuonna 1915 (Bettmann-arkisto)

Jotkut tätä hypoteesia tukevista tutkimuksista perustuvat Duchampin ja Freytag-Loringhovenin läheisyyteen. He olivat ystävien ja New Yorkin samanaikaisen asumisen lisäksi jakaneet tiettyjä ideoita taiteesta ja tavasta tee se Parunitar, joka oli runoilija ja muovitaidetaiteilija, allekirjoitti Dada-liikkeen ja säilytti yleensä aina avantgarde-aseman taiteen suhteen.

Irene Gammelin elämäkerta tunnetaan myös siitä, että taiteilijalla oli erityisen eskatologinen huumorintaju. Runoilija William Carlos Williams nimitti "WC" (sama lyhenne sanasta "terveys") ja Marcel Duchamp muutti nimensä "Marcel Dushit" (joka tietyn lisenssin avulla voimme kääntää nimellä "Marcel del Caño" säilyttääkseen vitsin tunnetta.) Tämä erittäin subjektiivinen piirre heijastui myös hänen taideteoksissaan, jotka tehtiin usein putkista, nieluista ja muista putkisto- ja putkityökappaleista.

Jumala, 1917, veistos, joka on monien vuosien ajan omistettu vain Morton Livingston Schambergille. Tällä hetkellä Elsa von Freytag-Loringhovenin katsotaan olevan teoksen sisällöntuottaja, mutta monien historioitsijoiden mielestä Livingstonin ainoa panos oli kuvan valokuvaaminen

Itse asiassa, myös subjektiivisesta näkökulmasta, Gammel löysi toisen elämäkerran piirteen, joka voi olla erittäin kaunopuheinen kyseessä olevan pisuaarin suhteen: Freytag-Loringhovenin äiti kuoli kohdun syöpään, josta paronitar syytti aina isäänsä. sukupuolitaudista, jota hän kieltäytyi hoitamasta. Harvat kriitikot ovat nähneet Duchampin pisuarissa tietyn kohdun symbolismin, jolla voi olla jonkin verran merkitystä, jos otetaan huomioon, että kyseessä on miesten käyttöön tarkoitettu esine, mutta käänteinen kuvan nähden toisin. Jos lisäämme, että pisuaariin allekirjoituksella lisätty kirjoitus "R. Mutt" näyttää olevan otettu saksan sanasta "äiti", " mutteri ", kiistanalaisuuden ja epäilyksen tasapaino näyttää nousevan enemmän puolesta Freytag-Loringhovenista kuin Marcel Duchamp.

Muista, että vaikka tämä saattaa tuntua spekulointien summalta, taiteellisessa subjektiivisuudessa tajuton ja elämän historia yhdistetään epäsuorasti, sattumanvaraisesti, arvaamattomasti ja jopa arvoituksellisella tavalla. Kuinka paljon Duchampin elämäkerta voi selittää suihkulähteen luomisen? Ja kuinka paljon teos näyttää sopusoinnussa etenemissuunnitelman ja jopa Freytag-Loringhovenin elämäkerran kanssa?

Ikään kuin tämä ei riittäisi, jotkut graafiset testit ovat osoittaneet, että pisuaarin allekirjoitus on sama kuin paronitarin käsin kirjoitettu kirje.

On syytä mainita, että näiden tai muiden hypoteesien tarkistaminen on aineellisesti mahdotonta, koska alkuperäinen suihkulähdekappale oli kadonnut tai tuhottu. Mielenkiintoista on, että hänen vaikutelmansa perustui valokuvalle, joka oli myös kuuluisa ja laajalti arvostettu Alfred Stieglitzin tekemä pian sen jälkeen, kun Duchamp toi pisuaarin itsenäisten taiteilijoiden seuraan. Vuoteen 1935 mennessä André Breton myönsi teoksen tekijänoikeuden Duchampille ja vuonna 1950, 4 vuotta Freytag-Loringhovenin kuoleman jälkeen, ranskalaiset alkoivat sallia teoksen jäljennökset omasta puolestaan.

Marcel Duchamp, suihkulähde, 1917, Alfred Stieglitzin valokuva otettu taidegalleriassa 291

Äskettäisessä artikkelissaan, jossa Siri Hustvedt kertoi tämän väärinkäsityksen, kirjailija käyttää tätä Duchampin mahdollista ryöstöä kysyäkseen, miksi yleensä meille on niin vaikeaa tunnustaa naisten älyllistä ja luovaa auktoriteettia muun muassa Taide ja kirjallisuus. Hustvedt huomauttaa perustellusti, että kohtaamalla taideteosta meillä on taipumus antaa sille suurempi arvo, kun tiedämme, että sen tekijä on mies, ja sen sijaan kun tiedämme, että sen tekijä oli nainen, aliarvioimme häntä.

Se on ennakkoluuloisuus, joka on osa käsitystämme, kirjoittaja kertoo, koska se on suurelta osin sen kulttuurin vaikutus, jossa elämme. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että meidän pitäisi jättää se liikkumattomaksi, vaan pikemminkin, kuten mikä tahansa ennakkoluulo, on tehtävä se tietoiseksi ja kysyä itseltämme, onko kristalli, jonka se asettaa katseeseemme, oikein. Onko työ todella vähemmän arvoinen vain siksi, että sen teki nainen? Eikö nainen oikeasti voisi olla kirjoittanut teosta, joka mullisti modernia taidetta? Onko todella parempi katsoa asioita petoksen ja farssin alaisena?

On aika kirjoittaa historia uudelleen, Hustvedt sanoo, ja ainakin taiteessa näyttää olevan enemmän kuin tarpeeksi elementtejä tämän tehtävän suorittamiseen.

Myös Pajama Surf: Onko naisilla mitään tieteellistä luovuutta? Matildan vaikutus selittää sen