Köyhyys materiaalisena ja eksistentiaalisena ongelmana parasiitissa, kirjoittanut Bong Joon-ho

Bong Joon-ho: n "Parasiitti" palkittiin tänä vuonna Cannesin festivaalilla Palme d'Or -palkinnolla. Tunnustus ansaitaan elokuvalle, joka erottuu historiansa täydellisyydestä

* Tämä artikkeli sisältää tietoja Bong Joon-ho: n Parasite- nauhasta *

Parasiitti on eteläkorealaisen ohjaaja Bong Joon-ho: n elokuva, josta tuli tänä vuonna Cannesin kultainen palmu, joka on epäilemättä yksi elokuvateatterin suurimmista palkintoista. Bong Joon-ho oli jo menestynyt edellisellä elokuvallaan Okja (2017), jonka on tuottanut Netflix, mutta alun perin julkaistuna Cannesin festivaalin näytöille samana vuonna. Kriitikon tervehdyksen lisäksi Okjalla oli myös hyvä vastaanotto katsojien keskuudessa . Parasiten (2019) kanssa eteläkorealainen näyttää kuitenkin olevan hienostunut taiteeseensa teknisesti ja esteettisesti täydellisenä.

Elokuva kertoo tarinan Kim-perheestä ja epävarmuudesta, jossa he asuvat. Vanhemmat ovat työttömiä, ja pojalla ja tytöllä on ollut vaikeuksia jatkaa opiskeluaan (vaikka molemmilla näyttää olevan enemmän kuin tarpeeksi taidot olla yliopistossa). Kaikki asuvat rakennuksen kellarissa, joka sijaitsee väestökaupungin reuna-alueella. Ajoittain, illallisaikaan, perhe näkee naapuruston rehevän reunuksensa ainoan ikkunansa edessä, joka pysähtyy aina siellä virtsatessaan tai oksenteleen, kohtauksen, jonka perheenjäsenet Vastaanota huumorilla.

Perheen tilanne muuttuu, kun poika Ki-woo vierailee ystävän kanssa, joka tarjoaa hänelle väliaikaisen, mutta houkuttelevan työn: koska hän menee matkalle, hän pyytää Ki-wooa huolehtimaan nuoresta naisesta varakkaasta perheestä niille, jotka opettavat englantia ja joilla on tiettyjä tunteellisia aikomuksia. Suosittelemalla luotettavaa henkilöä Ki-woo-ystävä ajattelee varmistaa, että työ tehdään oikein ja että hänen varahenkilönsä ei tule hänen paikkansa rakastavissa yrityksissä kohti nuorta naista.

Tässä kokouksessa ystävä antaa Ki-woolle ja perheelle joenkiven, joka on peräisin isoisänsä henkilökohtaisesta kokoelmasta ja joka sanotaan olevan vaurauden kantaja; Vaikka tämä yksityiskohta voi vaikuttaa satunnaiselta, elokuva- ja narratiiviselta kannalta se on tärkeä, koska kivi täyttää Hitchcockian "MacGuffinin" tehtävän, eli näennäisesti triviaalisen tai toissijaisen esineen, joka kuitenkin auttaa vahvistamaan katsojassa jatkuvuuden ja historian yhtenäisyys.

Ki-woo hyväksytään englanninkieliseksi tutoriksi, ja sen kanssa avautuu ensimmäinen kahdesta elokuvaa tukevasta kerronnasta. Kun Ki-woo on tullut puiston palvelukseen, hän ja muut perheenjäsenet tekivät erilaisia ​​petoksia liittyäkseen varakkaan perheen kotipalveluihin ymmärtämättä heitä perheenjäsenyyttä. jopa muiden työntekijöiden erottamisen kustannuksella. Tempput astuvat voimaan ja kaikki päätyvät osaksi puiston palveluksessa olevaa henkilökuntaa.

Tähän saakka Parasiitti saattaa vaikuttaa hieman yksinkertaiselta ja ehkä jopa naiivilta sellaisten tilanteiden suhteen kuin köyhyys ja taloudellinen epätasa-arvo, jotka näyttävät käsittelevän samaa makeutta, jolla ne esitettiin esimerkiksi ns. "Aikakauden nauhoilla". Meksikon elokuvien kulta ", josta monissa on mahdollista löytää ajatus siitä, että epävarmuus tekee ihmisistä onnellisia, tukevia ja" hyviä "melkein luonnollisesti. Koska Kim-perheen huijauksia kohdellaan huumorilla ja kevyydellä (mikä antaa katsojalle mahdollisuuden myötätuntoiseen tekoon, jota todellisuudessa tuskin sietää), Parasiitti näyttää hetkeksi kuuluvan myös karikatuuriin, jossa on sekä epävarmaa olemassaoloa että vääryys varallisuuden jakamisessa.

Onneksi Parasite on toisen tyyppinen elokuva. Näistä kysymyksistä hänen käännekohdansa löytyvät huolellisesti valmistetun elokuvan aikaan. Kun Kim taistelee entistä kuvernööriä ja hänen aviomiehetään vastaan ​​niin, että kimppu käydään Parkin asuntosalissa järjestetyn taistelun järjestyksessä, jotta hän ei lähettäisi kompromissivideoa Parkersille, on hetki, jolloin kuvernööri yllättäen katsoo sohvapöytä huoneessa ja sen alla juhlan jäännökset, jotka Kim otti Parkerien viinien ja ruokien kanssa hyödyntäen perheen poissaoloa. Ennen murusia, tyhjiä pulloja ja räikeästi avattuja pakkauksia kuvernööri tuntee yhtäkkiä halveksuntaan kilpailijoistaan ​​erityisestä syystä: hän ei ymmärrä, kuinka he voisivat tuhlata tilan, joka oli alun perin suunniteltu esteettiseen nautintoon ja pohtimiseen. Taustakuvan käytön ansiosta kuvernööri muistaa itsensä tanssivan miehensä kanssa iltavalossa siinä kauniisti valaistuissa huoneissa ja kiittäen samalla arkkitehtia, joka suunnitteli paikan äänentoistollaan, joka oli Talon ensimmäinen omistaja.

Tämä kohtaus on keskeinen elokuvalle, koska tämän kuvan kautta - kotimainen työntekijä nauttii esteettisesti hienostuneesta arkkitehtonisesta suunnittelutilasta, kauniista kuvasta, mutta myös jollain implisiittisellä ristiriidalla -, Parasiitin peruskysymys taloudellisen eriarvoisuuden ongelma. Olipa kyseessä Kim: n hallussaan asuinpaikka (joko symbolisesti ja simulaation kautta) tai kuvernööri, joka puolustaa hänen asemaansa ja työpaikkansa talossa, molemmissa tapauksissa yritykset näyttävät motivoivan näitä kysymyksiä: Miksi emme myöskään voineet nauttia kaikesta tästä? Miksi rikkailla on kaikki ja köyhillä ei ole mitään? Miksi köyhä ihminen ei voi myöskään uida kylpyammeessa tai maata huolimattomasti tietyn puutarhan täydellisesti leikatulla ruoholla? Miksi köyhät eivät myöskään voi olla osa tätä kaikkea ("sulautumista maisemaan", kuten Ki-woo kertoo kerrallaan, huolissaan siitä, ettei hänellä näytä olevan luontaisuutta, jonka kanssa hänen sisarensa siirtyy rikkaiden ihmisten keskuudessa)?

Mahdollinen vastaus tähän kysymysten summaan vie elokuvan toisen väitteellisen tuen, jolla näyttää olevan myös järkevä nimi elokuvalle. Vaikka hetkeksi saatamme ajatella, että "loiset" ovat kaikki Kim, joiden toimintatapa näyttää elävän niin kauan kuin mahdollista muiden ihmisten kustannuksella, ajatus saa uuden vivahteen, kun salainen bunkkeri löydetään Parkerin asuinpaikasta ja hänen odottamaton vuokralainen Geun-se, entisen kuvernöörin aviomies, joka on asunut siellä jo useita vuosia, myös parkereiden kustannuksella ja ilman että he olisivat tajunnut hänen läsnäoloaan koko ajan.

Yllätyksen ja hämmennyksen välillä Kim Ki-taek (Kim-perheen isä) kysyy Geun-seltä, miksi hän erosi asuakseen sellaisella tavalla, jopa vakavammin kuin Kim kestää, koska tuo mies asuu paikka tuskin alkeellisilla selviytymisolosuhteilla. Sitten Geun-kertoo tarinansa lyhyesti, jota leimaa epäonnistunut ja liiallinen investointi taloudellisiin mahdollisuuksiinsa, mikä johti hänen kyvyttömyyteen maksaa velkoja, jotka hän oli tehnyt useiden vakuutusyhtiöiden kanssa. Pako ja piilopaikka esitettiin sitten hänen ainoana vaihtoehtonaan ulottuvilla (ja epäsuorasti hänen elämänmahdollisuuksiensa dramaattisessa vähentämisessä).

Tämä tarina voi jäädä huomaamatta tai näyttää toissijaiselta, ellei koska se löytää kaiun yhdestä tarinan päähenkilöstä, Kim-perheen isästä, joka mainitsee lyhyesti myös saman pilaantuneen taloudellisen seikkailun elokuvan alussa, mikä viittaa siihen, että Tämä on merkittävä tapahtuma, jolla on syvällinen vaikutus useiden perheiden historiaan, kuten talouskriisit, jotka eri maiden historiassa ovat pystyneet traumaatisoimaan kokonaisia ​​sukupolvia.

Tämä tekijä on entistäkin merkittävämpi, kun turvakodissa, johon kim on saapunut menettäessään kaiken omaisuutensa kotia tulvan myrskyn takia, Ki-woo kysyy isältään, mistä suunnitelmasta hän puhui aiemmin. voittaa kaikki heihin joutuneet haitat. Sitten Kim Ki-taek sanoo, ettei hänen suunnitelmansa ole olla suunnitelmaa, että jos ihminen elää ilman suunnittelua, mikään ei voi yllättää tai häiritä, koska tällä tavalla syntyvät olosuhteet eivät voi pilata sitä, mitä ei ole olemassa. Isä sanoo kaiken tämän suljettujen silmiensä kanssa, makaamalla suojan lattialle, ja puhuttuaan loppuun hän kääntyy ja kääntää selkänsä pojalleen.

Kim Ki-taekin asemaa voidaan pitää nihilististisenä, mutta ei filosofisessa mielessä, mutta selvästi eksistentiaalisena. Kim-perheen isä näyttää luopuneen kaikista elämänsä mahdollisuuksista, yllätyksistään ja odottamattomista tapahtumistaan. Jos hän elää ennakoimatta, näyttää siltä, ​​että johtuu pikemminkin siksi, että hän elää haluamatta, hänen olemassaolonsa siirtyy inertiaalisesti, subjektiivisena ja kuuliaisena tapahtumille, jotka ovat esillä.

Tämä periaatteiden julistus toimii kuin parasiitin toinen pylväs, koska se sallii Kim-perheen kärsimän päinvastaisen moraalin ulkopuolisen tulkinnan. Sen sijaan, että ottaisit sitä eräänlaisena rangaistuksena heidän toimistaan ​​ja epärehellisyydestään tai "hinnasta", jonka Kim maksaa Parkerien huijaamisesta, nauha tarjoaa tarvittavat elementit, jotta lukeminen kiinnittyisi todellisuuteen (ja ei väitetylle teleologialle tai toimien myöhemmälle merkitykselle). Jotenkin ehdotetaan, että kim elää heidän toimintansa, päätöstensä ja ehkä etenkin laiminlyönneidensä vaikutukset. Ei mitään enempää. Kuten niin monet muut ihmiset kaikissa ikäryhmissä ja kaikilla leveysasteilla, myös Kim (ja erityisesti isä) elävät pakottavien olemassaolon konfliktien ratkaisemisen lykkäämisen vaikutuksilla, mikä ei muuta kuin anna heidän hankkia monimutkaisuus, kunnes niistä tulee hallitsemattomia.

Tässä mielessä Kim Ki-taek ja Geun-se ovat samanmielisiä hahmoja, joilla on yhteinen piirre eroamisessa, eroamisessa ja rohkaisun, innostumisen tai luovuuden puutteessa elääkseen elämäänsä. Ei sattumalta, elokuvan loppua kohden Kim Ki-taek seuraa Geun-se-jalanjäljissä ja ottaa hänen sijaintinsa "loisena".

On olemassa aineellisia ja sosiaalisia olosuhteita, jotka edellyttävät ihmisen elämän kehitystä, epäilemättä, mutta on myös tahto, jolla jokainen ihminen kohtaa nämä olosuhteet. Onko mahdollista löytää sovittelukohta näiden kahden välillä? Ja miten? Kuinka paljon olosuhteet voivat muuttua ja kuinka suuri on henkilökohtainen asenne, joka helpottaa tai haittaa kehitystämme?

Parasiitin kanssa Bong Joon-ho herättää joitain erittäin tärkeitä kysymyksiä tästä ihmiselle aiheutuvasta perusongelmasta, koska sen riskejä ovat kuitenkin olemassaolon toteutuminen.

Samalta kirjailijalta Pajama Surf: Elämä ilman suunnitelmia tai tavoitteita: olemassaololla on tarkoitus

Kirjoittajan Twitter: @juanpablocahz