Twitterin massapsykologia: tietämättömyyden ja modernin lyningsin tyrannia

Twitterissä demokratialla on taipumus tyranniaan

Marshall McLuhan sanoi kuuluisasti "väline on viesti". Tämä yksinkertainen lause on todennäköisesti tärkein viestintäteorian historiassa. Tällä lauseella McLuhan tarkoittaa, että riippumatta siitä, minkä tyyppistä sisältöä lähetämme tai vastaanottamme, jokaisella välineellä on tietyt ominaisuudet, jotka määrittävät sen sisällä mahdollisesti tapahtuvan viestinnän, ja tämä vaikuttaa käyttäytymiseen ja muodostaa mielemme siihen pisteeseen, että Jokainen uusi tekniikka amputoi yhtä kapasiteettia samalla kun vahvistaa toista. Haulikko sai ihmiset lopettamaan jousiammuntataitojen kehittämisen; puhelin syrjäytti kyvyn kirjoittaa kirjeitä; matkapuhelimet, kyky muistaa numeroita; GPS-kartat, kyky suuntautua kaupunkeihin tai muistaa kadunnimet. Ja niin edelleen. Tärkeämpiä kuin tämä ovat amputaatiot, jotka eivät ole niin ilmeisiä. Jotkut teoreetikot ovat ehdottaneet, että sosiaaliset verkostot ja välitetty viestintä amputoivat digitaalisten alkuperäiskansojen kykyä olla vuorovaikutuksessa ilman tekniikkaa, kyky pitää silmät, kiinnittää huomiota ja käydä mielekästä keskustelua.

Twitterin tapauksessa on mahdollista, että tämän foorumin käyttö amputoi syvää poliittista keskustelua ja filosofista keskustelua, jotka vaativat jonkin verran taukoa pohdinnalle ja kasvokkain tapahtuvaa vuorovaikutusta raportin tai ideoiden löytämiseksi. hallita korkeasta uskollisuudesta, joka on mahdollista vain olla samassa tilassa, hengittää samaa ilmaa, nähdä kunkin henkilön fysiologiset reaktiot, tuntea hetken "henki". Diskurssitaite, joka kreikkalaisille filosofille oli välttämätöntä poliittiselle ja sielielämälle, on pelkistetty virutweetiksi tai meemiksi.

Kun Twitteristä tulee uusi agora, uusi keskustelufoorumi ja uusi tila, jonka avulla maailma on tietoinen poliittisista päätöksistä, voitetaan ja menetetään jotain. Jotakin suoraa viestintää vallan ja yleisön välillä saadaan, vaikka tämä ilmeinen läheisyys voi olla hyvin harhaanjohtava, koska ihmiset tuskin pääsevät vuorovaikutukseen kuuluisuuksien tai vallassa olevien kanssa; he ovat vuorovaikutuksessa joukkueidensa, yhteisöpäälliköidensä kanssa . Väitetty suora vuorovaikutus ja läheisyys lähestyvät myyttiä, samoin kuin teknologiayritysten suosittu iskulause "yhdistää ihmiset" on myytti. Samoin on mahdollista, että osa valtion viestinnän tarpeettomasta pompista voidaan pelastaa, mutta samalla menetetään diskurssitaito, retoriikan termi alkuperäisessä merkityksessä, taidon vakuuttaminen syystä . Toisaalta, demokratia Twitterissä näyttää hiukan kuin Platonin tasavallan suunnitelma, jossa siitä tulee tyrannia ja se joutuu helposti irrationaaliseen käyttäytymiseen. Valinnanvapausoikeus, riippumatta kunkin mielipiteen tai jokaisen ajattelevan henkilön pätevyydestä, alentaa keskustelua ja lieventää asiantuntijoiden vaikutusta. Sen sijaan, että kuulisimme veneen miehittäjien äänen, ruorin siirtämiseen haluavan väkijoukon huuto hukuttaa komentosignaalin. Joukkojen käyttäytyminen, joka yleensä etsii heidän ideoilleen hyväksyntää ja jolla on taipumus olla vastakohtana yhteiselle viholliselle, saa helposti järkyttämään toisiaan ruokkivia väkijoukkoja. Vaikka nämä joukot ilmaisevat mielipiteitä vain, yleensä ilman paljon tietoa, kuluttavat helposti vääriä uutisia ja asuvat kaikukammioissa ja suodatinkuplissa, kun niistä tulee eksponentiaalisia, niistä tulee "kriittinen massa" tai mikä on nyt " trendi " Aihe ", yhteiskunta ja poliitikot alkavat ottaa mielipiteensä enemmistön ilmaisuna, ihmisten tapana, barometrina yhteiskunnasta, johon heidän on sopeuduttava laillisuuden säilyttämiseksi tai äänien voittamiseksi. Tämä vaikuttaa eräänlaiseen tyranniaan tai tietämättömyyden diktatuuriin, johon myös vaikuttaa, että tähän massaan vaikuttaa yleensä botit ja algoritmit, jotka ohuttavat ympäristöä joskus vain kaoottisesti ja palvelevat joskus tiettyjä etuja. Tämän vuoksi ei ole kovin tarkkaa sanoa, että suuntaukset sosiaalisissa verkostoissa ovat todellisia ilmaisuja yhteiskunnan mielipiteestä, mutta silti, kun otetaan huomioon yhteiskuntamme häikäistävän metrian valta, niitä pidetään tylsinä ilmaisuina vox-populeista . Toisaalta johtuen siitä, että hallitaan sitä, mitä voidaan kutsua pikainformaatioksi (samassa mielessä kuin "pikaruoka"), se tarkoittaa, että ihmiset eivät ole riittävän koulutettuja osallistumaan järkevästi demokratiaan, koska he eivät pysty erota se, mikä on pelkkää mielipidettä tai edes sitä, mikä on nimenomaisesti muodostettu vakuuttamaan äänesi, tietosi ja tosiasiat.

Näemme myös sosiaalisissa verkostoissa henkisen käyttäytymisen helpon eskalaation, joka estää rationaalisen pohdinnan. Tämä johtuu osittain siitä, että ihmisten mielestä heidän on ilmaistava mielipiteensä ja että heidän mielipiteensä on yhtä paljon kuin kenen tahansa arvoinen, koska elämme loppujen lopuksi maailmassa, jossa ehdotetaan, ettei ole ylittävää arvoa ja Sitten kaikki on luettava valtataistelussa. Mutta ennen kaikkea se johtuu siitä, että nämä työkalut sallivat suojauksen virtuaalisuuden ja joskus jopa nimettömänä. Tämä ei välttämättä ole jotain negatiivista (nimettömyyttä voidaan käyttää luovasti ja niin edelleen); Ongelma syntyy, kun tehdään poliittisia päätöksiä suhteessa siihen, mitä Twitterissä tapahtuu, ja kun sosiaalisten verkostojen profiileja käytetään "tekemään arvoja" tai luomaan joukkoefekti. Virtuaalisuuden suojauksen alla - ei tarvitse joutua kohtaamaan pahennettua tai kuulusteltua henkilöä - tapahtuu vihaista, väkivaltaista, vastakkainasettelua ja yleensä heijastumatonta käyttäytymistä. Kuten olemme nähneet viime vuosina, Internetin "virusperäisyys" saa meidät helposti "tartunnan" haitallisilla tai huonolaatuisilla ideoilla. Kuten Douglas Rushkoff huomauttaa, ihmiset leviävät meemiin riippumatta siitä, pitävätkö he jostakin vai eivät, tai tuntevat olevansa järkyttyneitä viestistä, sovittamalla tällä tavalla yhteen rasistisia, seksistisiä tai vihamielisiä ideoita tai yksinkertaisesti matalaa älykkyyttä., joka hukuttaa verkon merkityksettömyyden mereen, kuten viime vuosisadan 80-luvulla ennustettiin Neil Postman. Nykyään todellinen aktivismi ei yleensä ole uudelleentwiittausta ja näyttöjen sammuttamista.

Toinen huomioon otettava tekijä on, että Internet noudattaa sekä koodissaan että alustoissaan tai sovelluksissaan ilmaistua tapaa binaarista, kaksitahoista kieltä, mikä heijastuu sosiaalisten verkostojen polarisaatioon. Kasvot luodaan helposti kohtaamaan keskenään, ja koska tila itsessään ei salli syvää pohdintaa ja virtuaalisuudella ei ole välittömän todellisuuden kehon kielisignaalien rikkautta, ihmiset on pigeonholed ja merkitty. Joko he ovat uusnatseja tai he ovat kommunisteja, tai he ovat chairoja tai he ovat viisitoista, tai he ovat kanssasi tai he ovat vihollisesi. Sosiaaliset verkostot eivät suosi keskellä olevaa tilaa, maltillisuuspolkua, heijastusta, jolla ei pyritä olemaan vaikuttavaa tai provosoivaa, sitä, joka liikkuu amfibian maailman välillä ja jota voidaan arvostaa vain, kun et halua saada välitöntä hyötyä. Syy siihen, miksi poliitikot ovat kiipeäneet Twitteriin, on sama kuin kuuluisuuksien: ansaita voittoa, käyttää uusia teknologisia työkaluja ihmisen haavoittuvuuksien hyödyntämiseen, esimerkiksi halu kuulua, pelko Jostain puuttuu ( FOMO ), näytön takana olevan henkilön ja muiden eristäminen.

Lopuksi on sanottava, että politiikan tekeminen Twitterissä tai ihmisten arvioiminen heidän twiittinsä perusteella on erittäin herkkä, koska kun myrskyisä massa päästää ihmisen eteen tai tietyn aiheen kanssa, joskus voi esiintyä lajia virtuaalisesta lyncingistä, jolla voi olla vaikutuksia todellisuuteen. Ihmiset voivat menettää työpaikkansa yön yli, heidät muutetaan, masentuneita jne., Joskus yksinkertaisesti hallitsemattoman vauhdin tai kontrollin ulkopuolella olevan meemin takia. Elämme tietoyhteiskunnassa, on sanottu; ja tarkemmin sanottuna yhteiskunnassa, jossa tiedon ja tiedon välillä ei ole syrjintää. Ero on tärkeä, koska tieto on vain sitä, mikä on hyödyllistä, mikä palvelee meitä tällä hetkellä. Tieto puolestaan ​​antaa meille mahdollisuuden rakentaa rakenteita ja säätiöitä, joille perustamme itsemme ja joihin voidaan suhtautua muihin ja samaan todellisuuteen ei-utilitaristisella tavalla. Toisin sanoen sellaisten arvojen ja periaatteiden kautta, jotka eivät ole muodin ja mielivallan alaisia, vaan tukeutuvat ihmiskunnan tieteelliseen, filosofiseen ja henkiseen tietoon.