Miksi saatanallinen temppeli on farssi (tai kuinka se on luonut julkisivun uskonnosta vaikuttaakseen yhteiskuntaan)

Saatanallisesta temppelistä on tullut suosittu uskonto Yhdysvalloissa, vain että se ei ole oikeasti uskonto

Viimeisen 50 vuoden aikana on ollut suuria faeristisia uskontoja, kuten Subgeniuksen kirkko, Pastafarismi ja Discordianism. Nämä organisaatiot kritisoivat uskontoa tai pelasivat kontrolliideoilla, joita toteutetaan tietyissä uskonnoissa, hauskalla ja valoisalla tavalla. Kuitenkaan mikään näistä liikkeistä ei itse asiassa esiintynyt uskonnoissa valtion edessä - minkä jälkeen jotkut unelmoijat saattoivat uskoa olevansa todellisia uskonnollisia järjestöjä (yhtä todellisia kuin Illuminaatit). Oli ilmeistä, että he olivat parodioita, ja he itse tiesivät täydellisesti, etteivätkö ne ole uskontoja sinänsä.

Viime aikoina on syntynyt satanistinen temppeli nimeltään uskonnollinen järjestö, joka väittää olevansa Anton LaVeyn perustaman Saatanan kirkon perillinen. Saatanallinen temppeli, jonka Lucien Greaves ja Malcolm Jarry perustivat, saivat tietyn liberaalin yleisön hyväksynnän, koska se edisti sarjaa käskyjä, jotka näyttivät olevan erittäin kohtuullisia, erittäin tilapäisiä aikojamme varten ja pyrkivät ennen kaikkea vapauteen. Se aiheutti myös paljon kiistanalaisia ​​rakentamalla jättiläisiä Saatanan patsaita Yhdysvaltojen eri osiin, jopa suuria uskonnollisuuksia omaaviin paikkoihin, joiden seurakunnan jäsenille tämä oli rikos. Saatanallinen temppeli väittää, että tämä on uskonnollisen palvonnan vapaus. Viime aikoina järjestö on omistautunut pääasiassa aborttien, palvonnan vapauden, maallisuuden ja muiden kannattavien liikkeiden tukemiseen. Ensinnäkin vaikuttaa asianmukaiselta puolustaa tätä, koska he taistelevat oikeudestaan ​​palvoa Saatanaa. Tässä on kysymys siitä, etteivätkö he todella palvo Saatanaa. Saatanallinen temppeli ei pidä saatanaa todella olemassa: heille se on olemassa, kuten voi olla Hercules, Iron Man tai Bugs Bunny; Hän on symbolinen sankari, joka edustaa täydellistä kapinaa. Saatanallisella temppelillä on kuitenkin uskonnon asema, ja sillä on joitain etuja siitä, että se on järjestäytynyt uskonto Yhdysvalloissa.

New York Timesin haastattelussa Jarry sanoi, että temppeli suunniteltiin ensin organisaatioksi, joka ehkä pystyisi "saamaan varoja" George W. Bushin luoman aloitteen mukaan, mutta ei kiinnostunut niistä. Vaikka saatanallinen temppeli ei veloita organisaation jäsenyydestä, se edistää lahjoituksia. Mikä ei välttämättä tarkoita, että he ovat verranneet voittoja. Sen lisäksi, että ajatus ansaita rahaa, se näyttää olevan ajatus puolustaa poliittista tai ideologista fundamentalismia, joka käyttää keinoja edistääkseen asialistiaan.

Erityisesti saatanallinen temppeli puolustaa homoseksuaaleja ja abortteja, kuten uskonnollista kieltä: he huomauttavat, että se on uskonnollinen oikeus, koska puolustaa kehon autonomiaa "sakramenttina". On erittäin hyvä, että he puolustavat homo-avioliittoa tai aborttia, kysymys on, että he eivät ole oikeasti uskonnollisia järjestöjä (vaikkakin laillisesti) ja että heillä ei ole sakramentteja; siksi on olemassa kognitiivinen dissonanssi ja voitaisiin puhua tietystä tahallisesta petoksesta. No, vaikka on olemassa ei-teistisiä uskontoja, kuten buddhalaisuus, nämä uskonnot johtuvat siitä, että ne puolustavat ylittäviä periaatteita ja niillä on ei-maallinen ulottuvuus; toisin sanoen he eivät vain puutu valtion asioihin, jotain, mikä - ristiriitaisesti - ei tee Saatanallista temppeliä. Voitaisiin puhua jopa ateistisesta uskonnollisesta järjestöstä, joka puolustaa väitettyä "ateistista hengellisyyttä", mutta voidaan olettaa, että tällä kulttilla on uskonnollinen ulottuvuus ja että sen laajuus ei ole poliittinen. Tietenkin, saatanallinen temppeli suorittaa riittejä, mutta suurin osa niistä on uskonnollisia satiireja tai poliittista kritiikkiä. Uskonnon kritisoinnilla on jälleen kerran asia yhteiskunnassa, mutta se voidaan tehdä täydellisesti maallisuudesta, ei uskonnon peitteen alla. On selvää, että saatanallisen temppelin tavoitteena on heikentää uskontoa asettamalla uskontoksi, mikä voidaan havaita tosiasiassa, että heidän keskustelunsa keskeinen osa on vakiinnuttaa uskontoja ja parodioida heidän kieltään. Jotkut ihmiset saattavat pitää sitä ovelana (kuten Richard Dawkins, joka uskoo uskonnon olevan pahanlaatuinen virus), mutta se on myös epäkunnioittava ihmisille, joilla on todellinen usko.

Saatanallinen kirkko puolestaan ​​on syyttänyt heitä ideologiansa väärentämisestä ja saatanallisten periaatteiden käyttämisestä julkisivuna. Tämä ryhmä huomauttaa - ne, jotka uskovat saattaanan - että saatanallinen vapina on tehnyt hänen jumaluudestaan ​​sarjakuvan.

Äskettäin Emma Story, joka toimi yhtenä sen 22 sijainnista Yhdysvalloissa ja Kanadassa, ilmoitti luopuvansa organisaatiosta, koska hän näki saatanallisen temppelin johtajan Greavesin tyrannisen vision. Story huomauttaa, että Greaves harjoittaa eräänlaista ilmaisunvapauden absolutiikkaa, jossa jokainen vapaa tahtoa rajoittava teko on kiellettävä ilman chiaroscuroa. Esimerkiksi Greaves tuomitsi äskettäisen veto-oikeuden, jonka mukaan Facebook, YouTube ja muut alustat, jotka on valmistettu isäntä Alex Jonesista, joka on kuuluisa radikaaleista salaliiton teorioistaan, mukaan lukien kuuluisan Pizzagate -levityksen levittäminen. Greaves palkkasi äskettäin asianajajan Marc J. Randazzan, joka puolustaa Alex Jonesia tapauksessa, jossa Sandy Hookin tappamisessa kuolleiden lasten vanhemmat syyttävät kuljettajaa siitä, että tapahtuma oli huijaus . Ongelmana on, että Randazza ei ole vain puolustanut murhaajia ja uusnatsien johtajia - jota voidaan odottaa tietyiltä asianajajilta - vaan että hänellä onkin äärioikeiston ideologia - tai ainakin hän on puolustanut asiakkaidensa mielipiteitä - ja että hän on jopa ilmestynyt Jones-näyttelyssä, jossa hän on ilmaissut ajatuksiaan, että Story sijoittuu oikeassa alakulmassa . Greavesilla on tietysti oikeus tehdä tämä, mutta näyttää siltä, ​​että Story näkee siinä ristiriitaisuuden, koska toisaalta Greaves edistää tasa-arvoa ja monimuotoisuutta ja toisaalta se liittyy yksilöihin, jotka ilmaisevat yksinoikeudella ajatuksia. Tarina kirjoittaa:

Kuinka vähemmistöryhmien ihmisten voidaan odottaa luoneen sanan sanomme, kun olemme kiireisiä olemaan yhdessä miehen kanssa, joka viettää aikansa työskentelemällä ja ystävystyneenä kirjassa uusnatseihin.

Joten Story on poistunut saatanallisesta temppelistä johtuen epäjohdonmukaisuuksista hänen komennossaan. Taustalla on vapaus hinnalla millä hyvänsä, mikä voi vastustaa moraalia. Puolustaessaan ajatusta siitä, että kaikki on arvokasta ja oikeutta tehdä ja ajatella mitä tahansa, kaikki arvot relativisoidaan. Tietysti on tärkeä filosofinen virta - Nietzscheltä - joka puolustaa kaikkien arvojen suhteellisuutta ja on mahdollista, että filosofisessa suhteessa on totta, että arvot ovat suhteellisia, mutta yhteiskunta ei voi toimia, jos sillä ei ole vähimmäissuuntaa. Mitä mieltä olet hyvästä ja huonosta. Alex Jonesin teema on hyvä esimerkki. Jonesin oikeutta ilmaista itseään ei pitäisi rajoittaa, mutta toinen asia on, että yhteiskunnan on annettava hänelle tilaa Facebook- tai YouTube-kaltaisella alustalla, jolla hänellä on valtava laajuus, koska hänen tietonsa - lukuun ottamatta joitain tulkittavissa olevia, jotka ovat kiistanalaisia ​​- on yleensä selvästi vääriä ja edistää väkivallan ja vastakkainasettelun ilmapiiriä. Jos yhteiskunta ei voi edes puolustaa totuutta tai pelkkää käsitystä sellaisen olemassaolosta, kaikki sen instituutiot ja sitovat periaatteet murenevat ja kaaos hallitsevat. Mikä on ehdottomasti yksi vaaroista, jos ei ole absoluuttisia viittauksia, kun ajatellaan, että on olemassa ylittävä hyvä, kauneus tai totuus, jota voidaan soveltaa yleisesti.

Tämän tyyppisiä organisaatioita puolustava iskulause ei ole mikään totta; Kaikki on sallittua .