Mikä on nihilismi ja miksi aikamme on oleellisesti nihilististä?

Nihilismi on mahdollisesti aikamme filosofinen asenne "oletuksena"

Länsimainen nihilismi - joka ulottuu nykyään koko planeetalle aikamme määrittelevänä luonteena - voidaan päivättää filosofisella tietoisuuteen siirtyvällä teräksellä 19. vuosisadan alusta lähtien saksalaisen teologin Friedrich Heinrich Jacobin johtamissa kiistoissa. vastaan ​​"filosofeja", muun muassa Spinozasta Kanttiin ja Fichteen. Jacobi näki Spinozan panteismissa nihilismin alkion, koska ainoalla "aineellaan" (joka oli kaikkea) hän tuhosi yksilön ja asetti hänet luonnon puhtaaseen deterministiseen mekanismiin. Spinozan järjestelmä, Jacobin (ja monien muidenkin myöhemmin) kannalta, oli pohjimmiltaan ateistinen. Samoin valaistumista ja saksalaista idealismia tulisi tarkastella huolellisesti tutkiessaan nihilisteinä, koska ne korvasivat abstraktioiden avulla todellisen itsensä - joka oli olemassa suhteessa sinuun. Jacobin kannalta nihilismin "mitätöntä" rinnastetaan ateismiin - tai käsitykseen, että maailmalla ei ole transsendenttistä tukea ja perimmäistä merkitystä - ja yksilön tuhoamiseen aiheen idealisoinnissa.

Martin Heidegger, joka ei varmasti ole jättänyt huomiotta Jacobi-termin varhaista käyttöä, sanoo Nietzschen nihilismiä tulkittaessaan, että venäläinen kirjailija Turgeniev pani sanan molemminpuoliseksi. Hän käytti sitä tarkoittaen, että vain se mitä me havaitsemme havaitsee, että todelliset ja siksi kaikki perinteiset ja ylittävät arvot ovat illuusioita. Tätä kutsutaan Heideggerin mukaan myös positivismin käsitteeksi.

Nihilismi, kirjaimellisesti tyhjyyden yleistäminen tai tyhmyyden oppi, voidaan ymmärtää eri tavoin, kuten me alamme nähdä, mutta se on kaksinkertainen merkitys, jonka antaa Nietzsche, joka kutsuu itseään ensimmäiseksi "eurooppalaiseksi nihilistiksi". Se on ollut vaikutusvaltaisempi ja kiinnostaa meitä täällä eniten.

Postualisesti julkaistussa kiistanalaisessa tekstissä "Tahto valtaan" Nietzsche ottaa nihilismin profeetan roolin: "Se mitä kerron on tarina seuraavista kahdesta vuosisadasta. Kuvailen sitä, mitä on tulossa, mikä ei voi enää olla erilainen: nihilismin tulo. " Heidegger määrittelee lyhyesti Nietzschen nihilismin "liikkeeksi, jonka olennaisessa tulkinnassa Nietzsche keskittyy sujuvaan lausuntoon:" Jumalan kuolema "". Erityisesti kristinuskon jumalan kuolema, koko moraalisen rakennuksen tuki ja takaaja sekä metafysiikan hämärä saarnasi jossain transsendenttisessä, sellaisessa, joka on ennen kaikkea olentoja ja arvoja ja joka antaa heille merkityksen ja tarkoituksen .

Heidegger-konferenssit omistettu Nietzschelle

Nietzsche ymmärtää, että tämä "nihilismi" tuo valtavia "katastrofeja", koska miehet elävät yleistä rappeutumistilaa, mikä johtuu vuosisatojen alistumisesta karjan moraaliin, jota korostavat nykyaikaisuuden demokraattiset ja egalitaariset arvot. Toisin sanoen, tämä nihilismi, joka heidän näkemyksensä mukaan on historian suuri vapauden halkeama, ei ymmärrettäisi eikä otettaisi miehille, jotka todella etsivät vain mukavuutta ja turvallisuutta - "viimeisiltä miehiltä", joilla on "keksitty onnellisuus", ja he pohtivat edelleen "jumalan varjoa", kuten myyttisessä luolassa. Toinen Nietzschen käyttämä kuva on miehestä, joka harkitsee taivaan tähden valoa ja pitää sitä todellisena, vaikka se on jo sammutettu kauan sitten. Juuri tällä tavalla, filosofi sanoisi, nykyaikainen ihminen uskoo edelleen Jumalaan.

Nietzsche yksilöi ensimmäisen tyyppisen nihilismin, jonka hän halveksii, kristinuskossa ja takertuessaan kristinuskoon tai uskontoihin tai oppeihin, jotka postuloivat absoluuttisuuksia. Nietzschen kannalta uskonnot ovat nihilistisiä siinä mielessä, että ne pelkistävät yksilön tyhjäksi, pelkkään joukkoon, joka ei ajattele eikä määrittele itseään. Nietzsche puolestaan ​​ymmärtää, että "Jumalan kuolema" vie nihilistisen aikakauden, ensin Euroopassa ja sitten maailmassa, sitten seuraa, että seuraavat vuosisadat ovat ihmisen yhdistämistä kansojen ulkopuolelle (tasa-arvo, demokratia ja mitä kutsumme tänään globalisaatioksi ja muiksi kauhistuksiksi). Nihilismi on filosofille "suurten arvojemme looginen seuraus", joka ei ole "totuus", vaan vain suhteelliset arvot, jotka olemme moraalisesti postuvoineet. Ihminen, hän toistaa, vaatii uusia arvoja, ja loogisesti hänen on koettava nihilismi vanhojen arvojen menetyksestä, joka on myös väliaikainen merkityksen menetys syystä. Tätä näemme tänään modernina eksistentiaalisena olosuhteena: tarkoituksen ja tarkoituksen etsiminen, mikä ei ole koskaan ollut vähemmän selkeää ja tarkkaa.

Mainitussa esseessä Heidegger lukee Nietzschen nihilismin, jota hän pitää metafysiikanä, viimeisenä metafysiikanä, vaikkakaan ilman, että se aiheutti kiistoja. "Tämä uudelleenarviointi pitää itseään ensimmäisen kerran arvona. Sen myötä metafysiikka alkaa ajatella arvoja." Heideggerille Nietzsche ryhtyy metafyysiseen vaiheeseen käsitteellä "valtatahto", jota "hän tulkitsee vallan olemuksena". Siksi itse olemus ei ole muuta kuin "tahto valtaan". Nietzsche ei myönnä valtatahdon ulkopuolella olevan mitään, koska hänen filosofiansa on immanentti. Pelkästään valtatahto "määrittelee kaikki olennot, valta ei tunnista mitään arvoa itsensä ulkopuolella", Heidegger sanoo. Ja koska valtatahdon ja sen jatkuvan lisääntymisen ulkopuolella ei ole mitään, "niin myös koko kokonaisuuden, kuten tämä muuttuu vallan muotoiltuksi, täytyy aina kääntyä uudestaan ​​ja uudestaan ​​samalla tavalla". Nietzschen metafysiikka siis vaientaa hänen perusajatuksensa iankaikkisesta paluusta (jonka on sanottava, että monet filosofit tulkitsevat vain eettiseksi, melkein metaforiseksi eikä metafyysiseksi tai kosmologiseksi ehdotukseksi).

Nyt tämän positiivisen nihilismin lisäksi, Nietzschen oman tulkinnan avulla, voidaan sanoa, että nykyaikaisuus on nihilististä, ei siinä vapautumis- ja itsemääräämisjärjestyksessä, jota Nietzsche haluaa, vaan ja juuri hänen vallankumouksellisen filosofiansa vuoksi, nihilist siinä mielessä, että se on samankaltainen kuin Jacobin tai sen, jonka hän lukee kristinuskossa. Nykyaikaisuus on suurelta osin nihilistinen juuri siksi, että se on olettanut, että maailma ei ole muuta kuin tahtoa valtaan - tai sen demokraattinen tulkinta, joka on tyypillistä ns. "Vapaalle yhteiskunnalle": vapaa tahto, oikeus valita tai sosiaalinen ja poliittinen vaikutusvaltaa. Uusien arvojen luomisyritys ei ole onnistunut päästä olemuksen ja absoluuttien puuttumisen synkästä syvyydestä, ja ajatuksesta yksilön valtatahdosta ja itsensä luomisesta on tullut, kuten Alan Bloom ehdottaa, yhdeksi päävoimista, jotka ne liikuttavat nykyaikaista yhteiskuntaa, mutta nyt taloudellisena voimana, kuluttajien ja arvojen relativisaation katalysaattorina. Koska mikään transsendentti, joka määrittää ihmisen, eikä mikään muu, joka antaa sille enemmän merkitystä kuin hän itse, kenties ihmisellä on mahdollisuus voittaa itsensä, tulla eräänlaiseksi sankariksi, übermenschiksi, mutta Todennäköisesti - ja varmasti yleisimmin - on, että se vain katoaa yksilöllisten voimien taistelussa, turhaan itsekkyydestä ja arjen hedonismista. Nietzsche oli kenties oikeassa, että ihminen on pohjimmiltaan itsekkyyttä, mutta hän yliarvioi ihmisen itserakkautta, koska loppujen lopuksi kaikki suuret asiat, joita hän on tehnyt, on ollut etsimässä transsendenttistä arvoa, ajatuksella totuudesta ehdoton valokeilassa, jollekin tai jollekin muulle. Itseen päinvastoin, itsensä luominen ei ole jotain, joka inspiroi liikaa, olennon olisi välttämätöntä nousta tarvittaviin korkeuksiin ja jatkuvuuden kanssa, jota tarvitaan uuden aitoja ja sankarillisia arvoja koskevan taulukon luomiseen, kuten Nietzsche halusi. Ei edes riitä luomaan taideteoksia, jotka ansaitsevat uskonnollisen tai mystisen taiteen kunniaa. Nihilismin todellisuus on siis sovittelu, keskittyminen, vaalea, vastahakoinen ja enemmän tai vähemmän miellyttävä paeta historian horisonttiin.

On totta, että Nietzsche ei pyrkinyt supermiesten rodun luomiseen, vaan uuden kastin perustamiseen, ainakin alun perin kourallisen supermiesten muodostaman yhteiskunnan rapistuessa. Mutta Nietzsche itse totesi, että ympäristön ominaisuudet - ruoka, ilma ja muut ympäristölliset, fyysiset ja psykologiset olosuhteet - ovat välttämättömiä ihmisen viljelylle ja voittamiselle. Siten nykyiset olosuhteet, joissa kaikki "vapaan" ihmisen voimat ovat keskittyneet poistamaan kipua ja tekemään elämästä mukavampaa, turvallisempaa ja tasa-arvoisempaa, eivät missään nimessä edistä Nietzschen haaveileman suuren hengen kasvua. . Ehkä se syntyy vain raunioista ja tuhkasta, sosiaalisen paradigman täydellisestä tuhoutumisesta; tai ehkä hänen supermies ei ole muuta kuin kimera; tai jopa enemmän, ehkä Nietzsche itse oli uhri hänen filosofia-filosofiassaan, jonka hän teki muille filosofille, joissa hän ei nähnyt järjestelmiä vaan oireita, jotka ilmaistaan ​​ehdottomina ideoina. "Kuinka paljon ujous ja henkilökohtainen haavoittuvuus pettelee tätä sairasta vankia naamioa", hän kirjoitti Spinozan filosofiasta. Mutta kuten Bertrand Russell on todennut, itse Nietzsche vihassaan heikkoihin, naisiin ja henkilökohtaisiin suhteisiin yleensä tai käsittämällä voiman eikä rakkauden olemassaolon universaalina ja todella jumalallisena, hän voi pettää petoksen, samanlaisen patologisoinnin, koska ehkä hänen soturitaiteilijoiden-aristokraattien filosofialla on salaisena motiivina pelko ja olennainen tyytymättömyys (trauma, jonka voimme sanoa tänään) hänen henkilöllisistä suhteistaan. Ehkä juuri tämä antoi hänelle mahdollisuuden omistautua teokselle kaikessa sen kuolemantapauksessa ja kuvitella olemassaolonsa taideteoksena, mutta ehkä myös tämä - hänen poissa ollessaan - ei antanut hänelle mahdollisuuden saavuttaa tasapainoa ja tämän ajatuksen avulla filosofia, jolla oli suuremmat mahdollisuudet valaista ihmisen olemassaoloa ja ehkä järjestää Apollonian ja Dionysian avioliitto, hedelmällinen putki, joka kuoli hänen ensimmäisen kirjansa jälkeen.

Kukaan ei voi epäillä Nietzschen valtavaa kriittistä älykkyyttä, ja vaikuttaa siltä, ​​että hänen suuruisensa filosofin esiintyminen on tällä hetkellä erittäin vaikeaa, ilmeisesti dekadentti filosofisessa maastossa. Mutta on myös selvää, että tuhoava energia ei riitä vapauden ja aiton viisauden saavuttamiseen; Luova eros on välttämätöntä, ja eros, jota ei voida yksilöidä pelkästään puhtaana voimana, kuten valloitus- ja sieppaustoiveena ... Ehkä paitsi soturin ja johtajan kova sydän, mutta myös munkin pehmeä ja rauhallinen sydän samoin kuin myötätuntoinen rakastaja ovat välttämättömiä filosofissa.

Myös Pajama Surf: Freedom, nykyaikaisuuden myytti: olemmeko todella vapaampia kuin keskiajalla tai antiikissa?