Kuka voitti Petersonin ja Zizekin välisen keskustelun? Katso koko video täältä

Monille se oli suuri pettymys, mutta on vielä pelastamisen arvoisia kohtia

Zizekin ja Jordan Petersonin välinen keskustelu oli ehkä viimeisimmän historian mediafilosofinen tapahtuma. Väitetty "kahden raskaan painon" taistelu. Kaksitoista ja puolen tunnin kuluttua monet katsojista - ainakin niiden joukossa, jotka eivät kuulu niiden miehiin - sanoivat, että keskustelu oli pettymys, ehkä siksi, ettei se ole täynnä hyviä ideoita, vaan koska he odottivat liikaa. Ehkä he odottivat päähenkilöiden aloittavan vihaisemman taistelun vähemmän ystävällisissä suhteissa ja niin edelleen; tai ehkä he odottivat ongelmiensa ratkaistavan näiden kahden suositun ajattelijan näkemyksillä . Mitään tästä ei tapahtunut. Ja monet huomasivat, että Zizekillä ja Petersonilla on todella paljon yhteistä, etenkin pyrkiessään väittämään tai provosoimaan ja kohtaamaan poliittisesti oikeat (toisin sanoen kiinnittämään huomiota). Zizek päätti keskustelun sanomalla, että oikeanpuoleinen vaihtoehto ei ole poliittisesti korrekti, ja kehotti vasemmistolaisia ​​olemaan poliittisesti virheellisiä ja uskaltamaan ajattelemaan identiteettipelien ulkopuolella. Jotain Peterson suostui; vain yksi hänen monista sattumista.

Keskustelu osoitti kuitenkin, että Zizekillä on paljon enemmän kokemusta filosofisten ideoiden käsittelemisestä ja käsiteltyjen aiheiden hallitseminen (kuten marksismi, josta Peterson osoittautui olevan erittäin pinnallinen ja epätäydellinen ymmärrys). Lisäksi Zizekillä osoittautui olevan paljon rikkaampi huumorintaju kuin Petersonilla, joka suhtautuu itseensä liian vakavasti. Loppujen lopuksi Peterson on psykologi ja hänen vahvuutensa on itseapua käyttämällä tiettyjä yksinkertaisia ​​ideoita, jotka eivät ole täysin alkuperäisiä, mutta ovat silti voimakkaita (kuten totuuden kertomisen tai elämän merkityksen löytämisen merkitys, jolle Hän näkee sen jopa vaistona, joka liikuttaa psyykeä, jopa enemmän kuin esimerkiksi valtaa tai sukupuolta, seuraten Jungia tässä ajatuksessa, jonka Zizek näkee epäilemättä väärän merkityksen (" väärän merkityksen ") vaaran vuoksi). Kuten täällä olimme ennustaneet, Petersonin vetovoima joukkoon on, että tiede ja sen menetelmät väittävät tukevan hänen väitteitään, mutta hän ei huomaa, että tieteeseen vaikuttaa myös sen aikakauden hallitseva ideologia, jonka aikana se kehittyy. Tältä osin Zizek näyttää kauempana kuin Peterson ja vaikka nykyaikaisuudesta peritty tieteellisen keskustelun hegemonia tekee psykologin näkökulmasta yleensä helpompi kuulla ja vakuuttavampi YouTube-videoissa, kun tausta ja Ideoiden alkuperä ja sellaisen henkilön kanssa, jolla on keskitason filosofinen tietämys, hänen argumentit vaikuttavat lieviltä ja epäröiviltä, ​​ja Peterson lopetetaan pahasti. Mikä on loogista, koska vaikka tiede on hyödyllisemmässä mielessä kuin filosofia, filosofia on loogisesti syvempää. Oli myös selvää, että Zizekillä on pääsy paljon laajempaan kulttuur mosaiikiin kuin Petersoniin, joka on vähän maakunnallinen.

Vaikka yleisesti ottaen yksimielisyys on, että Zizekillä oli parempi asema, monet kriitikot ovat ehdottaneet, että olisi selvempi kuka hävisi: kaikki, jotka näkivät keskustelun ja maksoivat siitä (etenkin ne, jotka pitivät tätä keskustelun kärjessä). Ja jos nämä ovat suuria intellektuelleitamme, ehkä olemme siirtymässä jonkin verran pimeään aikakauteen. Ehkä Guy Debord selitti jo tapahtumasta kirjassaan The Society of the Show : "Edellisen yhteisen kielen itsensä tuhoamista seuraa sen jälleenrakentaminen hyödynnetyssä spektaakkelissa, elämän illuusioesitys." Toisin sanoen sama filosofia ja sen kultinkieli - ja itse kulttuuri - rekonstruoidaan näytöksi Twitterille ja YouTubelle, parodiaksi. Ja ideat pelkistetään meemiin. Ja paras osa keskustelua on meemit.

* Täällä näet tekstitetyn version espanjaksi