Onko tiedon todella oltava vapaata ja ilmaista?

Onko myyti, että "tieto haluaa olla vapaata", tehnytkö meille enemmän haittaa kuin hyötyä?

Yksi Internetin ja samanaikaisesti hakkereiden sotalaulun mottosta on, että "tieto haluaa olla ilmainen". Tämä ajatus on omistettu Stewart Brandille, yhdelle Internetin ensimmäisen aikakauden suurista harrastajista ja virtuaaliyhteisön The Well perustajalle, joka sanotaan postuloivan tätä ilmausta ensimmäisessä Hacker-konferenssissa. Lauseesta tuli verkon eetos : kaiken pitäisi olla ilmainen, kaiken pitäisi avata ja jakaa. Tiedot avaavat mielemme ja vapauttavat meidät sortosta. Se oli idea.

Brandin koko virke tarjoaa kuitenkin myös toisen skenaarion:

Yhtäältä tieto haluaa olla kallista, koska se on niin arvokkaan arvon arvoinen. Oikea tieto oikeassa paikassa muuttaa elämääsi. Toisaalta tiedot haluavat olla ilmaisia, koska niiden hankkimisen kustannukset ovat yhä alhaisempia. Joten sinulla on nämä kaksi taistelua keskenään.

Ja he taistelevat vielä tänään, vaikka Internetin käyttäjillä on edelleen eräänlainen hiljainen koodi, jonka mukaan tämän välineen todellinen henki on, että asiat ovat vapaita ja ilmaisia. Toisaalta, viime vuosina olemme havainneet, että tiedon ilmaiseksi on kustannuksia, joskus paljon korkeampia kuin jos meidän olisi maksettava musiikistamme, uutisistamme, asiantuntijakommenteistamme ja niin edelleen.

Äskettäisessä keskustelussa Sam Harris puhui mediateoreetikon Douglas Rushkoffin kanssa, joka julkaisi äskettäin avainkirjan verkon nykytilanteen ymmärtämiseksi. Hän huomauttaa, että olemme vain heräämässä ajatusta siitä, että digitaalitekniikka saattaa olla ristiriidassa ihmiskunnan etuihin, vaikka me itse luomme sen ja annamme sille suuntauksen. Rushkoff totesi, että tärkeä syy siihen, miksi Internet omaksui tämän tiedon, että tiedon pitäisi olla ilmaista, oli se, että se oli alun perin akateeminen, voittoa tavoittelematon projekti. Itse asiassa yhdistävät tutkijat allekirjoittivat sopimuksen olla hyödyntämättä tietoja. Tietoja käytettiin yhteistyöhön ja tiedon nopeuttamiseen. Mutta kaikki tämä muuttui, kun yritykset alkoivat siirtää Internetiin ja käyttivät tätä ajatusta, jonka mukaan asioiden pitäisi olla vapaita. Käyttäjät eivät aio maksaa vastaanottaakseen tietoja, mutta vastineeksi he hyväksyisivät sen, että suuret yritykset käyttävät tietojaanan oletettavasti paremman palvelun tarjoamiseksi. Tämä sai heistä lopulta asiakkaita, mutta ennen kaikkea tuotetta. Esimerkiksi Facebook on sen arvoinen, mitä se maksaa käyttäjiensä tiedoista (joiden avulla se myy henkilökohtaisia ​​mainoksia). Yhteenvetona voidaan todeta, että yritykset muuttivat verkon akateemista etiikkaa ja korvasivat sen kapitalistiseen etiikkaan.

Tiedot ovat ilmaisia ​​tai ilmaisia ​​siinä, että tiedot menettävät laatuaan ja toisaalta luovat erittäin aggressiivisen ja hienostuneen mainontajärjestelmän. Google, Facebook ja muut yritykset syöttävät käyttäjätietoja luodakseen algoritmeja, jotka voivat jopa ennustaa käyttäytymistä ja manipuloida sitä. Jos palvelusi maksaa, voisimme tietysti hylätä mainosten vastaanottamisen.

Toisaalta on selvää, että jos tiedot maksavat, monet ihmiset eivät pääse siihen tietoon ja tämä tuottaa elitismiä. Loppujen lopuksi yhteiskunnissamme tietoa pidetään oikeutena. Mutta toisaalta, me jo elämme tietyssä älyllisessä elitismissä, koska ihmiset, jotka eivät ole hyvin koulutettuja, kiertävät roskapostien tai väärien tietosivustojen kautta, pomppiessa kaikukammioissa, kuluttaen vastaavaa tietoa roskaruokaan. Tiedot ovat oikeita, mutta ehkä vielä enemmän, se on vastuu.

Tässä tilanteessa ei näytä olevan helppoa vastausta. Toisaalta on loogista, että laatutiedon arvostaminen ja perinteisten palkitsemistapojen etsiminen voisi olla terveellistä, koska se johtaisi meitä kohti laadullista eikä kvantitatiivista kulttuuria, jossa kaikki ei olisi virussanomien luomista ja niin edelleen. Tämä vahvistaisi myös tiedon suodattamisen, tilaamisen ja tarkoituksenmukaisuuden kuratointia ja arvoa. On olemassa vaara, että verkko segmentoituu ja että jotkut ihmiset jätetään tietyistä korkealaatuisen tiedon kapeista tai että heidän Internet-kokemuksensa on valtavan digitaalisen kasinon oma. Tämä on arkaluonteinen asia, ja joka tapauksessa digitaaliset koulutuskampanjat tulisi käynnistää, jotta ihmiset oppivat erottamaan laadun lähteet ja oppivat muun muassa myös digitaalisen hygienian tapoja. On selvää, että nykyisellä järjestelmällä on suuria ongelmia ja kuten Rushkoff on ehdottanut, siitä alkaa tulla antihumanismia, ts. Luomamme alustat ja algoritmit ovat alkaneet työskennellä halujemme ja henkisten heikkouksien hyödyntämiseksi.

Kuva: Langara Review