Fysiikan Nobel-palkinnon saajan Michel Mayorin mukaan Jumalalla ei ole paikkaa universumissa

Tiedelle Jumala ei ole välttämätön, mutta tarkoittaako tämä, että jumalallisuuden pyytäminen on voitettu?

Michel Mayor on upouusi fysiikan Nobel-palkinnon voittaja. Pormestari on palkittu ensimmäisen eksoplaneetan löytämisestä muun muassa kosmologian ja astrofysiikan parissa. Äskettäisessä haastattelussa El País'in kanssa pormestari jakoi ajatuksiaan kosmosta ja maan ulkopuolisesta elämästä.

Pelkästään tilastojen huomioon ottaminen viittaa siihen, että elämää on todennäköisesti olemassa toisessa maailmankaikkeuden osassa yksinkertaisesti siksi, että Linnunradalla täytyy olla miljoonia planeettoja, monet kuten Maapallo. Ainakin jos ajattelemme muita elämän muotoja kuin ihmisiä, jotka voivat olla hyvin yksinkertaisia, on vaikea olla ottamatta tätä kantaa. Kysyttäessä Jumalan sijainnista maailmankaikkeudessa majuri vastasi:

Uskonnollinen visio sanoo, että Jumala päätti, että täällä, maan päällä oli vain elämää, ja loi sen. Tieteellisten tosiasioiden mukaan elämä on luonnollinen prosessi. Uskon, että ainoa vastaus on tutkia ja löytää vastaus, mutta minulle ei ole Jumalan paikkaa universumissa.

Ilmeisesti pormestari ottaa väitteessään "uskonnollinen visio" huomioon vain abrahamialaiset uskonnot, ja ehkä nämä myös kirjaimellisesti. Samoin, jos ajattelet uskontoa vain seuraamalla näitä näkökulmia, kuvittelet varmasti Jumalaa henkilökohtaisena jumalana, maailmankaikkeuden luojana vapaaehtoisesti. On selvää, että sekä luomisesta että jumaluudesta on olemassa muita käsityksiä; esimerkiksi Spinozan, jossa elämä on myös luonnollinen prosessi, mutta luonto on jumalallinen. Majorin asema heijastaa epäilemättä suurta osaa tieteellisestä kannasta, joka Laplacen kuuluisasta vastauksesta Napoleonille ei näytä tarvitsevan Jumalaa selittämään maailmankaikkeutta, ja siksi jumalallisuus on tieteen kannalta tarpeeton kuin tarpeeton. . Tämä on melko kohtuullista. Pitäisi vain sanoa, että yksi asia on se, että Jumala ei esiinny hypoteeseissa ja että maailmankaikkeutta ei voida kuvata kutsuttamatta luojaa tai jumalallista älykkyyttä, ja toinen on se, että tiede voi selittää maailmankaikkeuden olemassaolon omilla keinoillaan . Ja se on, että tiede ei lopulta pysty selittämään miksi maailmankaikkeus on olemassa tai miksi siellä on jotain eikä mitään (iso räjähdys on loppujen lopuksi riittämätön hypoteesi, koska se kuvaa vain jo olemassa olevan ja toisaalta jonkin muunnoksen, hyvin samanlainen kuin raamatullinen Genesis). Nämä kysymykset ovat enimmäkseen filosofisia, ja metafyysiselle ja teologiselle spekuloinnille on varmasti tilaa. Tärkeää ei ole sekoittaa todellisuuden kuvausta, omaa menetelmäänsä rajoittamaa kuvausta täydelliseksi todellisuuden visioon, ontologiaan tai metafysiikkaan. Todellisuus on edelleen salaperäisempi kuin voimme kuvitella ja ennen kaikkea mitata.