Simone Weil tuhoaa Nietzschen valtafilosofian muutamassa rivissä

Ranskalainen filosofi osoittaa, että jos maailmaa hallitsevat mekaaniset voimat, inhimillisillä arvoilla ei ole paikkaa, edes ajatukselle ja vapaudelle

Nietzschen valtatahdon filosofiasta on tullut yksi hallitsevista ideologioista, kun se vaikuttaa postmodernismiin. Akatemia ja hyvä osa nykypäivän yhteiskuntaa katsovat, että totuus on suhteellista ja kaikki moraaliset arvot ovat subjektiivisia, todellinen asia on voimien sokea kilpailu ja yksilöiden halu vahvistaa itseään. Tämä kanta, jos sitä otetaan vakavasti viimeiseen seuraukseensa, jättäisi meidät kuitenkin moraaliseen tyhjään maahan ilman etiikan tai pienimpien sosiaalisten sopimusten mahdollisuutta yhdessä elämiseen. Loppujen lopuksi Nietzschen tahto valtaan, kuten Heidegger totesi monografiassaan, on nihilismi.

Murhaajajärjestyksen Hassan-i Sabbahin järjestyksen johtajan lause: "Mikään ei ole totta; kaikki on sallittua" kuvaa tätä ajatusta, joka esiintyy yhä enemmän maallisessa materialistisessa yhteiskunnassa. Nietzsche mainitsi sen moraalin sukututkimuksessa ja Zarathustrassaan : "Mikään ei ole totta; kaikki on sallittua." Tässä suhteessa Hannah Arendt kirjoitti artikkelissa The Origins of Totalitarism : "Muuttuvassa ja käsittämättömässä maailmassa massat saavuttivat pisteen, jossa he samalla uskoivat kaikkeen ja mihinkään, ajattelivat, että kaikki oli mahdollista ja että mikään ei ollut totta." . Jaspers varoitti, että kontekstista poistettu lause "ilmaisee täydellisen velvoitteen puuttumisen; se on kutsu yksilölliseen mielivaltaan, sofistisuuteen ja rikollisuuteen". On totta, että Nietzschen filosofia on monimutkaista ja tarjoaa eräänlaisen vastapainon stoisiin fati-rakkauksiinsa ja ikuiseen paluutaan, jonka hän ottaa Heraclituksesta. Mutta idea valta-tahdosta on Nietzschen filosofian tärkein asia, ja se voidaan ymmärtää vain nihilisminä, kuten kaaoksen puhtaan vitalismin tavoin, vaikka sitä on maustettu tainnutuksen esteettisen juhlan keskusteluissa. Se voi olla houkutteleva idea yksilölle, etenkin kapinalliselle murrosikäiselle, mutta se ei jätä paljon varaa sellaiselle yhteiskunnalle, joka pyrkii arvostamaan henkilöä ja rakentamaan eettistä elämää, jolla on yksilöllinen ja kollektiivinen merkitys ja tarkoitus. Toisaalta lause, kuten Nietzschen filosofia, jossa se väittää, että se olisi totta, että totuutta ei ole, on paradoksi, kuten "valheiden paradoksi", ja asettaa kyseenalaiseksi sen totuudenmukaisuuden.

Kohdassa L'enracinement Simone Weil osoittaa selvästi valta-tahton ontologian toteuttamattomuuden, jolla on taipumus väkivallan ontologiaan:

Viime vuosisatojen ajan on levinnyt usko, että voima on se, joka hallitsee kaikkia luonnonilmiöitä, ja samalla, että ihmisten on luotava keskinäiset suhteet oikeudenmukaisuuden ja järjen perusteella. Tämä on selvästi järjetöntä. Ei ole mahdollista, että koko maailmankaikkeus on voimassa voimasäännön alainen ja että ihminen voi välttää sitä, koska se on tehty lihasta ja verestä, ja koska hänen ajattelunsa liikkuu aistivaikutelmien mukaan.

Vain yksi valinta voidaan tehdä. Joko joku kokee toisen aktiivisen periaatteen maailmankaikkeudessa voiman lisäksi, tai on hyväksyttävä, että voima on ainoa asia, joka hallitsee ihmissuhteita.

Voima on kone, joka luo oikeudenmukaisuuden automaattisesti. Se on sokea mekanismi, josta reilut ja epäreilut vaikutukset ilmenevät välinpitämättömästi, satunnaisesti. Ajan kuluminen ei tee mitään; Pieni osuus kohtuullisista vaikutuksista ei kasva satunnaisesti tämän mekanismin toiminnasta.

Jos voima hallitsee ehdottomasti, oikeudenmukaisuus on ehdottoman epätodellista. Mutta se ei ole. Tiedämme tämän kokemuksesta. Oikeus on todellinen miesten sydämen alaosassa.

Ihmisen sydämen rakenne on todellisuus maailmankaikkeuden realiteettien keskuudessa, yhtä todellinen kuin planeettojen suunta.

Vaikka ihminen sietää sitä, että hänen sielunsa on täynnä omia ajatuksiaan, hän on täysin alttiina, myös intiimeissä ajatuksissaan, mekaaniselle voimanpelelle. Jos luulet, että ei ole, olet väärässä.

Mutta kaikki muuttuu, kun todellisen huomion perusteella hän tyhjentää sielunsa antaakseen iankaikkisen viisauden ajatusten tunkeutua häneen. Sitten hän ajaa itsessään samat ajatukset, joille voima kohdistuu.

Weil ymmärtää, että materiaalimaailmaa liikuttavat joukot ovat alistettu tilaukselle:

Täällä olevat voimat määrää suvereeni tarve: tarve, jonka muodostavat suhteet, jotka ovat ajatuksia; siksi ajatus hallitsee täällä suvereenia voimaa. Ihminen on ajatteleva olento; Se on sen puolella, joka komentaa joukkoja.

Idealistisen platoonisen perinteen tavoin Weil väittää, että ajattelua ei voida selittää muulla tavoin kuin ajatuksella. Aineellinen maailma on toissijainen; materiaali on tietoisuuden, henkisen kokemuksemme päätelmää, eikä päinvastoin.

Mutta tämän herättämän epistemologisen ongelman lisäksi on selvää, että sosiaalista etiikkaa tai humanismia ei voida saarnata valta-tahton tai "luokkataistelun" oppina dialektisena moottorina. historia. Nietzsche ei ollut kiinnostunut moraalista, mutta postmodernit seuraajat saarnaavat hänen filosofiaansa osana oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa taistelevaa sosiaalista aktivismia, joka on järjetöntä. Humanismin tai sosiaalisen etiikan kannalta on välttämätöntä tunnistaa jokin voimattomuus, Nietzschen "energia-hirviön" sokea yleinen mekanismi. Ihmisellä on arvoa, koska se ei ole pelkästään tämän kaoottisen prosessin epifenomenmi, koska se osallistuu älykkyyteen, ajatuksessa, logoon, joka muodostaa maailman, jossa on olemassaoloa tukevia lakeja ja jota on vaikea kuvitella ne olisivat voineet syntyä puhtaalla sattumalla (jos sinulla on jotain, sinun on vedottava ideoihin yhtä rinnakkain kuin moniosaisiin). Valtatahdon universumissa ei ole paikkaa moraalille, älykkyydelle tai myötätunnolle. Ei edes itsensä vakuuttamiseksi, jota Nietzsche puolusti niin paljon, koska tiukasti ihminen olisi eräänlainen kone, jonka määrittelee maailmankaikkeuden sokeat voimat, ja jopa hänen hyväksyminen hänen kuolemaansa olisi tämän mekaanisen prosessin luoma illuusio. Nietzschelainen mies olisi itse asiassa orja, joka haaveilee olevansa vapaa, kuten ihminen, joka tupakoi oopiumia ullakollaan, unelmoi ajavansa lohikäärmeestä. Nietzschen supermies vääntyy helposti ja muuttuu moderniksi transhumanismiksi, jossa viime kädessä oletetaan, että ihminen ei ole mitään - tai vain nollia ja sellaisia ​​-, jolla ei ole luontaista arvoa, ja että hänet voidaan voittaa ja paeta kehosta, eräänlainen teknognosticismi puhtaan tiedon todellisuudeksi.

Mikään ei ole totta, kaikki on sallittua, mutta siinä ei ole mitään järkeä eikä ihminen löydä syytä käyttää sitä oletettua vapautta, joka Nietzschen mukaan aukeaa, kun moraalisia siteitä ei enää ole. Ihmisen "hyvät sielut" eivät ole tarpeeksi vahvoja ja ärsyttäviä tarjoamaan merkitystä itselleen. Parempi kuin mikään ei ole kuolleen jumalan tai sen korvikkeen varjo. Heidegger huomautti viimeisessä haastattelussaan nihilismin hallitsemattoman yhteiskunnan tilanteessa melkein peruuttamattomasti hallussaan, että vain jumalan ilmestyminen voi pelastaa meidät.

Kuva: Peter Sjöstedt-H